Por Francisco Díaz-Tendero | Nos ha sorprendido como a todo el mundo el resultado de las ultimas elecciones. Hemos leído muchas opiniones, y podemos considerar casi todas aceptables, (o al menos), verosímiles.
Entre las que nos han llamado la atención, en uno de los artículos de Opinión, en esta "Nueva Tribuna" hay una en la que el autor nos recuerda que: aunque consideramos que España es un país "de izquierdas"; tiene, en realidad, un porcentaje, aproximadamente, de un 30% de personas que se consideran a si mismos "de derechas". Y, se sienten "obligados" a votar en consecuencia.
En algunos casos con razones objetivas, (dinero y poder); y, en otros, por lo que podríamos llamar "simple herencia psicológica". Por familia, colegio al que fueron, religión, (aunque no practiquen), o por simple "folclore", (toros y procesiones: "si", o "no" ), etc...
Nos hemos encontrado con autónomos, o propietarios de pequeños negocios familiares que nos decían que ellos tenían que votar a "la derecha", por que eran "empresarios". Nos costó, (o no conseguimos), explicarles que sus "negocios", no justificaban el asunto. Que ellos eran tan esclavos de su trabajo diario, y tan dependientes de la Seguridad Social, como sus empleados; que algunas veces ingresaban mas dinero mensualmente que ellos mismos. Y, que para los dirigentes de "la derecha", empresarios eran otros, de los que en España, no habrá mas que unos pocos miles; como le dijo Solchaga a Segurado en el Congreso, hace muchos años.
Ellos son vistos como "pringados", igual que sus dependientes... Y, no se dan cuenta, porque se sienten "reconocidos", cuando en realidad son solamente "adulados" interesadamente.
La realidad, es que: "verdaderamente ricos", y poderosos, solo son aproximadamente el 5% de la población, cuando mucho. A ellos se añade otro 10%, que vive "a su sombra": altos empleados de sus empresas, o propietarios de pequeños negocios de alto valor añadido; que hacen trabajos auxiliares para ellos: despachos "asesores": jurídicos, financieros, de relaciones, etc.
También, algunas personas que "han hecho fortuna", en el mundo "del arte", o simplemente del espectáculo... y casos similares.
A éstos es a los que les podría "convenir", aunque egoístamente, (y sólo a corto, o medio plazo), un sistema "liberal capitalista salvaje", como el que se intenta establecer; porque con esta conducta terminan "cortando la rama en la que están sentados".
La consecuencia deducible es que siendo la proporción de la sociedad a la que le podría convenir, (egoístamente como decimos), la mitad del 30% que les vota "si, o si": hay mucha gente que esta votando contra sus intereses... Mas o menos, el otro 15%.
Y, nadie tira piedras contra su tejado, sabiéndolo.
Entonces, ¿por que lo hacen...? Pues a nuestro criterio, solo cabe una explicación: Desconocimiento de la realidad; y sustitución de la misma por "creencias, y tradiciones". Heredadas y mantenidas por aquellos a los que "si" les interesa.
Esto es lo único que puede estar detrás de todas las razones que se aducen, y explicarlas. Como particulares, no esta en nuestras manos hacer una verdadera encuesta con valor estadístico; pero si hemos podido preguntar a parientes, y amigos:
¿Que significa Izquierda, y Derecha, en politica...?
Raramente, hemos podido encontrar una respuesta medianamente clara; y no hablamos de personas analfabetas. Todos tienen nivel, (al menos), de bachiller o FP. Y hay algunos universitarios. Naturalmente estas personas están desarmadas ante la propaganda; y quien mas propaganda puede hacer es quien mas dinero, (e influencia), puede poner en juego. Es decir "los de siempre".
Por esto decimos al principio, que pensábamos que detrás de todos los mecanismos que se mencionan, estas ignorancias, han debido ser las causantes del resultado inesperado. En realidad, y teniendo en cuenta que estos votos "equivocados", proceden, (mayormente), de áreas rurales del país; podemos hacernos una idea aproximada del tipo de personalidades que los emiten. Y, también del entorno socio-cultural en que han nacido, y se han seguido moviendo la mayor parte de su vida.
Aquí se aplicaría lo que dijimos en otros artículos anteriores, sobre los temas de la "Fisiócrata". No vamos a repetirlos.
Esto daría materia para un estudio en si mismo; porque es verdaderamente misterioso, que todas las agencias de encuestas, (que son profesionales de la demoscopia), se hayan equivocado clamorosamente.
En los primeros momentos, se ha sugerido "pucherazo" pero, se ha descartado enseguida la idea; porque, los controles en las mesas, prácticamente lo impiden, pero: ¿Y en los órganos centrales de recuento...?, y con un Ministerio del Interior como el que conocemos.
No mantendremos esta tesis; para que no nos acusen de nada.
¿Que solución puede darse a esto...? Pues, a corto plazo, ninguna. Parece que era el propio Napoleón, el que dijo que: "La educación de un niño empieza 75 años antes de que nazca..." O sea con su bisabuelo... Lo que viene a decir tres o cuatro generaciones. Ahora estamos al final de la primera "generación", (o puede que, empezando la segunda), que han podido plantearse estas cosas... Y, faltarán, por lo menos, otras dos.
A pesar de lo dicho, quizá, el pesimismo anterior podría mitigarse con "formación". A eso parece que le tienen cierto miedo, si no: no se explica el empeño en suprimir la "Educación para la Ciudadanía".
Como medida de emergencia, se podría hacer una campaña, (sobre todo si se va a terceras elecciones), explicando estos conceptos elementales sobre la organización, y funcionamiento de la sociedad sin partidismos, ni personalismos; una campaña "Formativa, e Informativa"; no "Partidista", ni "Convincente", o "Seductora" invitando a informarse, y pensar por uno mismo.
Algo se conseguiría para "terror" de algunos. A pesar de que no tenemos adolescentes a nuestro cargo, nos compramos, (en su momento), varios libros de "Educación para la Ciudadanía"; solo para ver que tratamiento se le daba al asunto. Y, nos sorprendió agradablemente... Nada de sectarismo, ni doctrinas políticas, religiosas, o esotéricas.
Verdaderamente era la mejor aproximación a lo que se podría llamar una iniciación al Humanismo; ni parecido al "humanismo" de nuestro bachiller en los 50... donde todo consistía en estudiar Latín, Historia de la Literatura, (todo de pura memoria). Y, (eso sí), muchísima religión... hasta causar neurosis.
Estos libros plantean, (básicamente), los mecanismos del inicio de la "socialización", en un grupo, (inicialmente amorfo); constituido por jóvenes estudiantes, (de ambos sexos), y diferentes procedencias sociales y culturales que, por un accidente, naufragan en una isla desierta, durante un viaje de estudios. No tienen especiales problemas para la supervivencia, (si se saben organizar). La isla tiene agua, alimentos, y han podido salvar bastantes cosas del naufragio para poder resistir hasta que los rescaten.
Pero el problema reside en las diferentes ideas que tienen, según sus procedencias socio-económicas y familiares, sobre el "papel social", que debe desempeñar cada uno en el grupo. Hay, desde los mas soberbios de clase alta, que consideran que están de vacaciones, (y los demás deben dedicarse a servirles). Mientras ellos se dedican a los deportes "de naturaleza" hasta los mas humildes, (procedentes de la inmigración); que no son tan "cultos", ni tan "elegantes". Pero que, por haber vivido en el campo, (en sus lugares de origen), conocen muchas más técnicas de supervivencia, (tales como encender una hoguera, o construir un refugio), que son vitales en la situación en que se encuentran.
Existen, también, todos los niveles intermedios; que tratan de hacer cosas practicas, aprovechando las habilidades de todos, (cada uno en lo suyo). Pero, respetando a todos, ayudando a los mas débiles; y redistribuyendo los beneficios que puedan obtener, lo mas justamente posible.
Nos estamos refiriendo al planteamiento del libro de José Antonio Marina; pero los de otros autores, plantean ejemplos semejantes. No sabemos de donde procede este "modelo de razonamiento"; quizá venga de la Grecia Clásica, o del Renacimiento. Pero nosotros lo conocimos, (en nuestra adolescencia), a través de una novela del siglo XIX. En concreto de la que se llamaba en castellano: "Dos años de Vacaciones", del escritor francés Julio Verne. Autor de la novela "20.000 Leguas de Viaje Submarino", y uno de los "padres" de la Ciencia Ficción.
Allí, el naufragio, se había producido en un barco de vela; no en un avión a reacción; y todos los náufragos eran varones, (alumnos de un "College" ingles); solo había una mujer, (ama de llaves del colegio). Pero las interrelaciones sociales eran las mismas.
En nuestras "meditaciones particulares", (este "modelo"), lo hemos usado ampliamente, (antes de leer el libro de Marina); para tratar de evaluar el contenido real de la mayor parte de las creencias, mitos, tradiciones, y practicas que se consideran socialmente "verdades absolutas e inamovibles".
Es sorprendente, la cantidad de "ideales y tabúes", que saltan por los aires; en cuanto "uno" empieza a preguntarse: Si "esos conceptos" tendrían valor en una sociedad muy distinta de aquella en la que han nacido. Y, donde se consideran como "bases inamovibles de la convivencia". Se explica la animadversión, (por parte de "la derecha", los "deportistas" de la isla), a la divulgación de unos temas, que podrían hacer cambiar las cosas.
Lo dicho anteriormente, nos parece fundamental; pero es un plan "a largo plazo". Plazo que debería haber comenzado, (a nuestro criterio), desde el primer gobierno de Felipe González. Hemos pensado que de haberse empezado entonces; (quizá ahora), no habrían pasado muchas de las cosas que pasan.
No entendemos la razón por la que no se hizo... La única disculpa que se nos ocurre es, que ni aún con los recursos de un gobierno, se pueden enfrentar a la vez todos los problemas de un país como este.
Y, entonces, el problema base era la involución por otro golpe militar; como se decía entonces, el "ruido de sables", era permanente. Viniendo a lo inmediato, nos parece que se han cometido errores importantes, si es que han sido verdaderamente "errores".
Porque en un ambiente, donde hay un elevado nivel de "Formación", y también de "Información" que, como hemos dicho en otros artículos, resultan fundamentales para la "Salud Política" de un país; algún "error ocasional", es siempre posible. Pero, si la "tasa de errores", es demasiado elevada; hay que pensar, que ya "no son casualidades". Algo, esta pasando.
No sabemos qué... Solo somos ciudadanos corrientes; que no tenemos mas información que la que se publica. Y, tampoco tenemos un "departamento de estudios", como tienen los Bancos, los Ejércitos, (incluso, suponemos, que los Partidos); constituidos por "expertos", que se pasan la vida leyendo todas las publicaciones posibles, para hacer resúmenes informados para sus jefaturas.
Consecuentemente, aquí mencionaremos, (y, quizá en otros escritos mas adelante), algunas cosas que nos parece que podrían haberse hecho, y no se hicieron; o, se hicieron de una manera que no nos parece la adecuada.