La deuda y sus culpables

“El origen de la inflación está en el éxito de las vacunas. Tras la paralización del aparato productivo, la demanda acumulada se incrementó de forma desaforada y las existencias eran limitadas” (Incapacidad adquisitiva, Antonio Pedraza, presidente de la Comisión Financiera del Consejo General de Economistas, Alternativas Económicas, num 101)

La inflación, esa alimaña

Vuelvo tras pasar unas plácidas vacaciones en Almería, provincia que, gracias a una pluviometría excepcional en este año de 2022, ha convertido en verde prado el árido secarral que fue El Alamein en Patton. Brotes verdes, que dicen ahora.

Vuelvo y me encuentro afirmaciones que te dejan estupefacto, como la que encabeza este texto (“El origen de la inflación está en el éxito de las vacunas”), con trompetas de apocalípticos que hablan de alimañas (“los bancos centrales de medio mundo se encuentran de frente con una creciente alimaña [la inflación] a la que han alimentado”[1]) y con flautas de integrados, que no son mejores, no (“difícilmente vamos a resolver la crisis fiscal sin subir impuestos o sin recortar programas del Estado de bienestar”[2]), y como única propuesta realmente económica: “reformar las pensiones para adaptarlas a la nueva realidad demográfica”. Está claro por dónde pasa: reformar quiere decir recortar. Como siempre.

¿La culpa de la inflación y de la crisis financiera que se nos viene encima? El consumo agregado, obvio, sea por las vacunas, sea por la inundación de deudas, sea por la indización de salarios y pensiones. Tanto los estupefactos como los apocalípticos o los integrados lo tienen claro: no habrá solución a esa alimaña si las pensiones y los salarios se indizan al IPC para ¡ojo! no para ganar participación en el pastel del PIB, sino sencillamente para no perder poder adquisitivo. ¿Y la culpa de la gestación de esa alimaña? Sigamos.

Tras el dulce sueño en la hoy paradisíaca Almería, me desperté y, no ya el dinosaurio monterrosino, sino la hidra con siete cabezas seguía ahí. Y una de sus cabezas hace tiempo que nos estaba mirando con faz torva[3].

La hidra acechante

La tesis ya ha quedado bien trabada: uno, una década larga[4], con los bancos inundando de liquidez los mercados vía incremento de deuda, nos ha estallado en la cara (ciertamente, la guerra de Ucrania ha sido el disparador más directo y efectivo, pero el aviso de King -ver nota 3- ya lo descontaba: será por esto o por aquello, será hoy o mañana, pero el sistema chirria por el lado de la deuda); dos, ese estallido se ha dado en forma de un IPC descontrolado y, tres, la deuda debe decrecer sin tocar impuestos bajo riesgo de estanflación, ergo… “sacrificio salarial y de márgenes primero, cinturón fiscal apretado después, y encajar subidas nada despreciables de tipos de interés para terminar. Mal asunto, por tanto, pero sería pésimo asunto si no se hiciese.” (José Antonio Vega, ibid). Toca que paguemos el precio de la fiesta de la deuda.

La inflación, esa temible alimaña alimentada por los bancos centrales gracias a su política de deuda a interés cero o negativo, nos ataca sin piedad y tenemos que domarla ¿Cómo? Pues con las únicas armas que los economistas tienen: las monetarias, las laborales y las políticas, es decir, actuando sobre la demanda deprimiéndola ¿por qué? Pues ya lo sabemos[5] , por que la inflación, que la podemos describir como “Un proceso continuo de aumento del nivel general de precios. Luego, existe inflación cuando aumenta el nivel general de precios”, tiene su razón de ser en que “es culpa de ganar tanto salario o de que los bancos den tanto crédito que, obviamente, hay exceso de dinero en el mercado, lo que empuja la demanda y ésta, a su vez, los precios”, y por definición éstos, ya sabemos, a la inflación.

Vaya, pues ya está todo dicho, hay lo que hay y toca apechugar con una de dos: o nos apretamos el cinturón aceptando control de rentas salariales y desindización de pensiones, o se nos viene encima una recesión letal, seguramente acompañada de estanflación.

No sé a ustedes, queridos lectores, estimados ciudadanos de a pie, pero a nosotros lo hasta ahora expuesto nos provoca una alteración mental, un dolor de cabeza, una jaqueca de muy señor mío. Y no por no entenderles, sino porque entendiendo perfectamente lo que dicen, nos han saltado todas las alarmas. Y no sólo por lo que plantean como solución, que también asusta y mucho, sino por lo que ocultan, que es mucho más de lo que dicen y es tan enjundioso como terrible.

Los economistas de Cinco Días afirman, sin duda con razón[6], que los bancos centrales han estado inundando de liquidez a los mercados durante una década larga, pero nos escamotean el porqué. Nada dicen de qué motivos llevaron, tras el austericidio del 2008, a dar en el 2020 la vuelta a sus políticas económicas como si fueran un calcetín, y pasar de mantener cerrado el grifo, y lo poco que daban a altos intereses, a abrirlo bajo el misterioso arcano de estrategias de Quantitative easing (QE) -que queda muy bien decirlo así, en inglés, que te avala como buen connoisseur de los intríngulis macroeconómicos, pero aún mejor queda como tapadera para ocultar la verdadera necesidad a la que respondía esa “inundación de liquidez”, o en vulgar romance, esos créditos baratos concedidos a espuertas a consumidores, empresas y estados-. Y sabían que esta estrategia no estaba exenta de graves peligros. Al menos el exgobernador del Banco de Inglaterra bien lo sabía.

Llegado este momento, la pregunta que la ciudadanía tiene derecho a hacer (y a hacerse) es “si la deuda tiene la culpa ¿Quién tiene la culpa de la deuda?”. A buscar una respuesta vamos a dedicar el resto de este artículo.

La deuda, la culpable

Pero antes de indagar en culpas y culpables, es necesario romper una lanza por un servicio de innegable interés social, al que llamaremos deuda válida o legítima, económicamente sostenible y socialmente necesaria.

Hablamos del universo donde vivimos, y no de otro posible, pero hoy inaccesible, o cuanto menos improbable. En este universo, si queremos adquirir un bien no perecedero socialmente necesario, como es una vivienda digna[7], tenemos dos opciones, o bien disponemos de todo el dinero necesario para una compra al contado, o bien accedemos a un crédito, o sea, a endeudarnos para su adquisición.

Podríamos poner en cuestión todo el sistema económico -y razones para ello, desde la desigualdad a la precariedad, la pobreza mísera o la marginación, hay abundantes- y diseñar un futuro donde el derecho a disfrutar de un techo digno y propio estuviera del todo resuelto, pero en nada ayudaríamos a los jóvenes o no tan jóvenes de hoy a solucionarles el problema que aquí y ahora tienen para acceder a una digna vivienda propia. Por eso es necesario el crédito como una institución social relevante, y por su necesidad y relevancia debe ser una institución debidamente regulada y fiscalizada.

Este crédito no solo sostiene al adquiriente del bien o servicio, que, dado el importe, de otra manera no podría obtenerlo, sino que da apoyo así mismo al productor, al acceder a un crédito que le permite iniciar su producción sin esperar a que el comprador le adelante el dinero necesario para crear el bien o servicio.

A esta deuda, la que permite que la economía productora de bienes y servicios básicos no perecederos y necesarios funcione, y así provea de estos a la sociedad, es a la que llamaremos deuda válida o legítima. Ello, ponerle este nombre algo rimbombante, no quita que haya quien de ella se pueda aprovechar (recordemos la crisis del 2008) y, aunque fuera una deuda legítima en su forma, la torne ilegítima en su ejercicio.

Hay una deuda ilegítima en su forma, sin que haya ejercicio alguno de la misma que la pueda volver legítima, y es la deuda que no va dirigida a la producción, sino al consumo. Y al consumismo.

El consumo

Supongamos, como experimento mental para poder ejemplificar esta deuda ilegítima, que todo lo producido en un ciclo por un sistema para consumo final (bienes, perecederos y no perecederos, y servicios) lo ponemos en una enorme caja. El valor de lo contenido en esa caja incluye la suma de los salarios globales abonados en ese ciclo, que se usarán para adquirir esos bienes y servicios, y los beneficios que las empresas -es decir, sus dueños y accionistas- obtienen.

Si separamos lo producido en dos subcajas, la una representando los salarios globales y la otra los beneficios, parece razonable pensar y sostener que los dueños y accionistas deberían consumir -materializar el beneficio mediante el consumo de- todo lo de su subcaja, pues para eso lo que contiene, el beneficio generado, “es” suyo. Y, con parecida argumentación, que los asalariados sólo deberían -pues con su salario sólo podrán- consumir lo de “su” subcaja.

La explotación, que dirían los unos, o la retribución marginal del capital, que dirían los otros, marcaría claramente la parte del pastel que cada uno se come. Y nada más. Así que, si sólo se da la dura, fría y objetiva explotación, la clase asalariada lo podrá pasar mal, o muy mal o incluso llevar una vida miserable, y a cambio la clase capitalista lo pasará muy bien o más que bien o nadando en un lujo hasta incongruente, pero aquí la deuda ilegítima, la asociada al consumo, no pinta nada, pues salvo limitados casos, en este planteamiento aún no se da el sistema de adquisición de bienes y servicios no necesarios para la supervivencia hoy hegemónico en nuestra economía, y que llamamos consumismo.

El consumismo, convicto y confeso

Podemos fijar la fecha de emersión del consumismo como sistema para ampliar los beneficios en la famosa y rompedora idea de Ford de duplicar los salarios, para así, al margen de solucionar problemas organizativos de rotación y formación del personal, ampliar el mercado de venta de sus Ford T. Ford tuvo una de las ideas más felices -o infelices, aún esta por ver- para la economía doméstica y la empresarial: si te doy más salario, tu me compras más -sois más felices-, y yo, por mera aritmética, gano más -somos más felices-. Decir de esta ecuación donde todos ganan que es genial, es quedarse corto. Ford creó el consumismo, lo supiera o no, y lo fundó dando lugar a uno de los cambios sociológicos más brutales vividos en toda la historia, y nadie ha dado con el secreto para desactivarlo.

Y en el consumismo está la clave que nos llevará hasta esa forma ilegítima de deuda.

Sigamos con el experimento mental, y como si fuéramos detectives, analicemos las tres patas imprescindibles de todo crimen que se precie: motivo, medio y oportunidad de la deuda.

La oportunidad llega con la labor de zapa que los gobiernos de Reagan y Thatcher (R&T) hicieron en la década de los 80, toda ella enteramente dominada por los conservadores de ambos países, para dar al traste con la política socialdemócrata de los “30 gloriosos”, las tres décadas anteriores que impulsaron no sólo el estado del bienestar, sino la economía a través de la expansión de la demanda, del consumo y del consumismo. R&T iniciaron una guerra total para quebrar los fundamentos de esa sociedad bienestante: exterminio -tal vez les parezca fuerte esta palabra, pero es lo que tenían, y tienen, en mente: el fin- de los sindicatos y los servicios públicos. A partir de mediados de los 80 empieza a darse en todo el mundo occidental, arrastrados por la victoria de las políticas de R&T, el retroceso de la participación de los salarios en el PIB[8].

El medio, privatización de servicios públicos y productos básicos (entre otros: agua, gas, electricidad: las commodities), impacto sesgado de las TIC en el mundo laboral y aumento de la intensidad del capital en la producción, liberalización de los mercados internacionales de capital, trabajo y comercio, creciente concentración empresarial entre otros.

El motivo, si el argumento fuera una novela negra del inestimable Simenon, ¡sería justo decir “Cherchez la femme”!, pero, aunque hay crimen, éste es económico, así que lo que toca, como bien apunta Carmen Vizan[9], es “chercher des bénéfices!”, seguir la pista de los beneficios y de sus beneficiarios.

La pistola humeante

El objetivo, ya vemos, es incrementar los beneficios vía lo que se denomina financiarización de la economía. Y la pistola humeante es la deuda ilegítima, ya que ¿qué ocurre con el consumo, cuando la participación de los salarios en el PIB baja un 20%? Con un PIB en alza, el consumo a medio plazo ¿baja, se mantiene o sube?

Si recordamos aquellas dos subcajas, donde una representaba lo que tenía que comprar el salario y la otra era lo que tenía que comprar el beneficio, si como sabemos el PIB no ha parado de aumentar (entre 1980 y 2020 se ha multiplicado por 7,5), entenderemos sin gran dificultad que las dos subcajas, al bajar el salario con respecto el beneficio en términos relativos, se han descompensado: la caja a consumir por el salario es mucho más grande que el salario recibido, mientras que la caja a consumir por el beneficio es más pequeña que el beneficio conseguido, y entonces se da que “la debilidad de las rentas salariales explica la creciente importancia que ha adquirido el endeudamiento como sostén del consumo” (Carmen Vizán Rodríguez, ver nota 6). Es decir, que el montante del salario es más pequeño que el tamaño de la caja a consumir y se compensa con deuda para mantener el consumo.

O lo que es lo mismo, que el montante del beneficio es mucho más grande que todo el lujo contenido en su caja y con el sobrante se dedican a financiarizar la economía, a inundar de liquidez los mercados, a la deuda ilegítima.

Hace años que se da una situación inédita en la historia de la economía: el Capital se apropia del valor, pero no de la materialidad, del excedente, y para no entrar en crisis, ese valor extra apropiado y no consumido lo devuelve en forma de crédito a la sociedad para que compre el exceso de producto que el salario no puede consumir, y con ello infla -necesita inflar para sobrevivir- la deuda (ver nota 4: no debemos tachar de coincidencia que, si entre 1980 y 2020 el PIB se multiplicó por 7,5, entre 2000 y 2020 la deuda se multiplicara por 6,4).

¡Elemental, querido Watson!

Esto es lo que nos diría Holmes: es elemental, querido ciudadano, que si aumentas los beneficios y disminuyes los costes, especialmente los de trabajo -salarios- (y en estos últimos se deben considerar también las retribuciones de los autónomos, que han bajado en pareja intensidad[10]), y seguidamente ni consumes ni inviertes esos beneficios, algo no cuadra, pues ¿quién te comprará el producto, si de una manera u otra -gasto o inversión- no devuelves a la sociedad el dinero necesario para ello? Vale, contestan, te doy crédito para que compres lo producido, y con lo que ganes mañana, me pagas principal más intereses. Y ahí aparece la deuda, la ilegítima. Pues no aparece como ayuda a la producción, sino como sostén del consumo, en las rentas más bajas, y del consumismo, en el resto de rentas salariales ¿Qué alternativa hay a la deuda? En tanto se mantenga la actual debilidad de los salarios, la alternativa a incrementar la deuda -la ilegítima- sería una crisis derivada de una contracción brutal del consumo. Eso pasó en el 2008, y lo llamaron austericidio.

Y ahí está el crimen. El doble crimen, de hecho.

A la explotación directa, derivada de un salario que no da para comprar lo producido (¡Si Ford levantara la cabeza!), se suma ahora la indirecta: tener que pagar intereses por el préstamo que nos hacen para comprar aquello para lo que el salario no da: no es que el capital financie el consumismo de los hogares, es que los hogares, asumiendo deuda, financian los beneficios del capital, y además pagan de su renta menguada los intereses, haciendo así más grande la bola, más necesaria la deuda y mas cercana la próxima crisis de deuda. De hecho, ya la tenemos aquí.

Con la deuda de los estados pasa algo parecido: han menguado de forma drástica los impuestos que el capital paga. Una disminución que no sólo se da por vías ilegales, sino que se favorece por vías legales, como la aceptación de la existencia de paraísos fiscales y la de países con políticas de dumping fiscal. No fue casual que fuera Reagan, con su leitmotiv “El gobierno no es la solución, el gobierno es el problema”, y Thatcher (“No existe la sociedad, existen los individuos) quien atacaron abiertamente la política fiscal progresista -y a la vez, el estado del bienestar-, aquella  política que hasta finales de los 70 gravaba con una media del 50% los beneficios de las empresas y que hacia que los ricos pagaran en impuestos más del 50% de las rentas conseguidas, y atacaron con tal éxito global que hoy la OCDE está luchando por consensuar un impuesto de sociedades a un tipo mínimo de ¿un 40? ¿un 25? no: del 15% (La ética y los impuestos, Adela Suñer, Alternativas económicas, num 101), que nadie duda que si se logra será a la vez el mínimo y el máximo.

Al igual que con los hogares, los estados también se ven impelidos a aceptar una deuda ilegítima so pena de que su capacidad de dar servicio entre en quiebra. Y se ven obligados por la misma razón: todos los impuestos que, legal o ilegalmente, se ahorra el capital, siendo que este ni los consume ni los invierte, se convierten en un “ahorro inquietante”, y la única salida que tiene este ahorro es prestarlo al estado para que la sociedad no reviente. Prestarlo y cobrar intereses. Doble crimen, de hecho, querido Watson.

Conclusión

“La inflación ha pasado de viejo problema olvidado a principal quebradero de cabeza. El gas tira de ella. «Lo más urgente es actuar sobre los precios de la energía para que baje el IPC, porque la energía condiciona los precios de buena parte de los productos. Las bajadas de impuestos sobre hidrocarburos pueden estar bien, pero hay que ir a la base»”, (Incapacidad adquisitiva, Maite Soler, presidenta de la Comisión para una Economía Social del Col·legi d'Economistes de Catalunya, Alternativas Económicas, num 101)

Hay que ir a la base. Eso está bien como conclusión. Pero. Pero por mucho que leamos artículos y artículos, y lo hemos hecho, no encontraremos cómo sería eso de “ir a la base”. Ciertamente encontraremos múltiples afirmaciones que parecen soluciones del tipo “ir a la base”: bajar el consumismo, y también cierto consumo; hacer efectiva una economía circular; promocionar el bien común; mayor solidaridad social, económica y fiscal; respetar el medioambiente y la naturaleza; soberanismo energético, alimentario y habitacional. En fin, vivir en una sociedad no capitalista, en una sociedad que esté más allá -sea lo que sea que signifique estar más allá- del capitalismo.

Tenemos dos objeciones a esta forma de plantear soluciones. La primera es la excesiva racionalidad y el fuerte voluntarismo que se exige al común de los humanos para llevar a cabo esas alternativas. Racionalidad y voluntarismo, cuando el ser humano es sesgadamente racional -según sus intereses- y el voluntarismo tiene siempre poco recorrido.

La segunda es que en esa forma de plantear alternativas se suele confundir el objetivo con la herramienta, el qué con el cómo. Todos los puntos anteriores responden a qué hacer: son el objetivo, pero lo presentan como si fuera la herramienta: cómo hacerlo. Aunque parezca trivial, si fueran herramientas no sería pertinente preguntar ¿cómo bajamos el consumismo, el consumo; cómo promocionamos el bien común, cómo… ?

Y así con todos los puntos. Si no sabemos contestar a cómo bajar el consumo, excepto diciendo que es bajando el consumo (lo cual se parece mucho a una petición de principio), o cómo promocionar el bien común fuera de decir promocionándolo, es posible que nos esté pasando lo que les pasaba a los sabios ciegos de la fábula del elefante, que “veían” un tronco, una bola enorme, una manguera, un abanico… pero la pregunta crucial, el elefante, esa no la veían.

Segunda conclusión

“Estamos ante el «elefante en la habitación» del discurso tecnocrático de la ideología dominante: la inflación no es un mero resultado aséptico de la interacción de factores objetivos -demanda de los consumidores, costes de producción, cantidad de dinero en circulación, etc.- sino la expresión palmaria del conflicto insoluble por la apropiación del excedente económico entre el trabajo y el capital. Y no parece necesario aclarar quién se lleva el gato al agua: la clave de la comprensión de la inflación y de las políticas para combatirla reside, en definitiva, en preguntarse quién está en condiciones de establecer precios -fijando por tanto el margen del que surge la rentabilidad del capital- en el capitalismo realmente existente.”[11] (Alfredo Apilánez Piniella (Gijón, 1966), economista, autor del libro Las entrañas de la bestia. La fábrica de dinero en el capitalismo desquiciado).

 Queremos y debemos huir de proponer soluciones totalizadoras, no por que sean formalmente no válidas, sino por que son materialmente irrealizables. La solución, bien lo sabemos, es poner fin al consumismo, es que el bien común sea objetivo, estrategia y táctica de toda y cualquier política, es una fiscalidad progresiva que elimine cualquier riesgo de pobreza o es una economía que respete la naturaleza. Pero mientras tanto, nos conformaremos con entender bien el problema real, la verdadera alimaña, el crimen perfecto, que no es la inflación, que no es la deuda, sino lo que motiva y fundamenta a esta última. Pues lo importante es entender por qué ese fundamento es la razón que está detrás de la crisis que todos ya ven.

La alimaña, el elefante en la habitación, el fundamento de la deuda es que, además de estar perdiendo políticamente en el “conflicto insoluble por la apropiación del excedente económico entre el trabajo y el capital”, el capital nos hace jugar en su campo de juego, y aceptar sus supuestas leyes económicas inviolables, como la de la oferta y la demanda, la de rendimientos decrecientes, la de coste marginal y la muy estrambótica de beneficios cero a largo plazo (sí, es una ley de macroeconomía que se estudia en las facultades), y al imponernos sus reglas nos impide plantear correctamente el problema y, obviamente, nos imposibilita articular cualquier solución alternativa.

La lucha por el excedente entre capital y salario es el elefante, es decir: la vieja, pero no por denostada menos real, lucha de clases.

Sabemos que tener conceptos, por correctos que éstos sean, si no hay acción social, es como tener juguetes abandonados en el jardín: la realidad los corroe. Pero a una acción social sin conceptos correctos, por activa y cabal que ésta sea, le pasará como a los ciegos con el elefante, que no lo verán.

Postdata

¿Será cierto que ya todo esta escrito, y que es necesario volver una y otra vez a los clásicos para entender -y entendernos- aquí y ahora?

“Acabado el racimo, estuvo un poco con el escobajo en la mano y, meneando la cabeza, dijo:

—Lázaro, engañado me has. Juraré yo a Dios que has comido las uvas tres a tres.

—No comí —dije yo—; mas ¿por qué sospecháis eso?

Respondió el sagacísimo ciego:

—¿Sabes en qué veo que las comiste tres a tres? En que comía yo dos a dos y callabas.

Reíme entre mí, y, aunque mochacho, noté mucho la discreta consideración del ciego.”

Lazarillo de Tormes

A buen entendedor…

¿Y el desierto de Tabernas? En Almería nos dijeron que era mala cosa tanto verde, pues no sólo no aguantaría y podría ser pasto de fuegos incontrolados, sino que el agua que lo había propiciado se había llevado por delante caminos, casetas y aperos. Mala cosa, decían, y esos brotes verdes producto de tanta inundación de agua nos dio que pensar.