Necesitamos tu ayuda para seguir informando
Colabora con Nuevatribuna
Beatriz Gª Dueñas |
Presentado en los festivales de Cannes, San Sebastián y Toronto en 2025, Orwell: 2+2=5, dirigido por Raoul Peck, no es únicamente un documental biográfico. Es, sobre todo, una advertencia. Con la voz en off de Damian Lewis encarnando a George Orwell, la película recorre su pensamiento, su vida, su correspondencia y la enfermedad que marcó sus últimos años, hasta desembocar en la gestación de una de las obras más influyentes del siglo XX: 1984.
Publicada en 1949 y escrita en 1948, apenas unos años después del final de la Segunda Guerra Mundial, 1984 no fue una fantasía distópica sin anclaje real, sino la cristalización literaria de lo que Orwell había observado en los totalitarismos europeos. Combatiente en la Guerra Civil española, crítico tanto del fascismo como del estalinismo, Orwell desconfiaba profundamente de cualquier concentración absoluta de poder. No fue un profeta; fue un analista lúcido de los mecanismos políticos que permiten a una minoría dominar a la mayoría.
Lo inquietante es que, más de setenta años después, su lectura produce escalofríos. No porque anticipara tecnologías concretas, sino porque entendió algo más profundo: el poder no se sostiene únicamente por la fuerza, sino por el control del lenguaje, la manipulación sistemática de la verdad y la vigilancia constante.
El documental de Peck articula esta idea mediante un montaje que alterna imágenes de archivo de Hitler y Stalin con escenas contemporáneas: multitudes coreando consignas nacionalistas, líderes convertidos en figuras casi mesiánicas, concentraciones políticas donde la emoción sustituye al razonamiento. No hay subrayados excesivos; el paralelismo visual es suficiente para provocar inquietud. Pasado y presente se funden en un mismo plano. Y el espectador no puede evitar preguntarse hasta qué punto la historia se repite, no en sus formas exactas, pero sí en sus dinámicas.
En la sociedad imaginada por Orwell, el Gran Hermano todo lo observa, pero nadie lo observa a él. No existe contrapeso, ni límite, ni rendición de cuentas
Surge entonces una cuestión clásica del pensamiento político: ¿quién vigila al vigilante? En la sociedad imaginada por Orwell, el Gran Hermano todo lo observa, pero nadie lo observa a él. No existe contrapeso, ni límite, ni rendición de cuentas. Esa ausencia de control sobre el poder es la antesala de la tiranía. Precisamente por ello, la democracia —con todas sus imperfecciones— sigue siendo el modelo menos arbitrario de gobernanza: establece separación de poderes, mecanismos de control institucional y espacios de crítica pública que impiden, o deberían impedir, la concentración absoluta de autoridad.
La película sugiere que el deterioro de esos contrapesos constituye uno de los riesgos más graves de nuestro tiempo. Cuando las instituciones se debilitan o son desacreditadas sistemáticamente, cuando el discurso público se polariza hasta convertir al adversario en enemigo, la frontera entre liderazgo y autoritarismo se vuelve difusa. El documental no elude referencias explícitas al asalto al Capitolio en Estados Unidos ni a los discursos incendiarios de dirigentes contemporáneos como Donald Trump, que presentan su narrativa como la única verdad posible, incluso cuando contradice los hechos verificables.
Uno de los mayores aciertos del documental es subrayar que el núcleo de 1984 no es la vigilancia en sí misma, sino el control del lenguaje
La lógica es profundamente orwelliana: no importa que una afirmación sea objetivamente falsa; si se repite con suficiente insistencia y encuentra una masa predispuesta a creer, puede imponerse como realidad política. Aquí emerge una pregunta incómoda que tanto la novela como el documental plantean: ¿por qué las masas aceptan lo absurdo? ¿Es miedo? ¿Es deseo de pertenencia? ¿Es inercia? ¿Es ignorancia? El totalitarismo no se sostiene solo por la coacción; necesita consentimiento, necesita que la ciudadanía interiorice el relato oficial hasta hacerlo propio. Que 2+2 puedan ser 5 sin provocar rebelión.
Uno de los mayores aciertos del documental es subrayar que el núcleo de 1984 no es la vigilancia en sí misma, sino el control del lenguaje. La neolengua no solo reduce palabras; reduce posibilidades de pensamiento. Si no existe la palabra, desaparece el concepto; si desaparece el concepto, se limita la capacidad de cuestionar el poder. Hoy esa dinámica encuentra un terreno fértil en el ecosistema digital. El debate público se simplifica hasta convertirse en consigna; términos como “libertad”, “seguridad” o “pueblo” se vacían de contenido analítico para convertirse en herramientas emocionales. Verdad y propaganda se entrelazan en un espacio donde la repetición sustituye al argumento.
A diferencia del universo de Orwell, donde la vigilancia era visible y casi teatral, hoy adopta formas más sofisticadas. La recopilación masiva de datos, la segmentación algorítmica y la personalización extrema de la información configuran un entorno en el que el ciudadano no siempre se siente vigilado; a menudo cree estar simplemente informado o atendido. La inteligencia artificial avanza a una velocidad vertiginosa mientras la sociedad carece de una alfabetización crítica suficiente para comprender sus implicaciones políticas. La pregunta vuelve a ser la misma: ¿quién controla esos mecanismos? ¿Quién vigila al vigilante?
Orwell: 2+2=5 no se limita a informar. Incomoda. Denuncia sin estridencias. Apela a la responsabilidad individual y colectiva en la defensa de la verdad y de los mecanismos democráticos
El documental no cae en el fatalismo, pero tampoco ofrece consuelo. Nos coloca frente a un espejo. Las imágenes de masas entregadas, de discursos inflamados y de consignas repetidas hasta la extenuación no son solo recuerdos del pasado; son advertencias del presente. La sensación de sedación colectiva, el miedo a la inestabilidad o al conflicto, funcionan como elementos paralizantes. Y el miedo, como bien sabía Orwell, es una herramienta política extraordinariamente eficaz.
Orwell: 2+2=5 no se limita a informar. Incomoda. Denuncia sin estridencias. Apela a la responsabilidad individual y colectiva en la defensa de la verdad y de los mecanismos democráticos. Quienes estén familiarizados con la obra de Orwell la redescubrirán bajo una luz inquietantemente actual; quienes no la hayan leído comprenderán por qué sigue siendo una lectura imprescindible, no como ejercicio literario, sino como instrumento de comprensión política.
Porque Orwell sigue siendo incómodo. No se deja apropiar por ningún bando. No confirma prejuicios: los desmonta.
