Por Francisco Díaz-Tendero
Aspectos ECOLÓGICOS:
La razón "OFICIAL", (o, quizá, el simple "pretexto"), de toda esta "movida", es la "ECOLOGÍA" del planeta. Que se está calentando...
Es cierto que se ha observado una subida paulatina de la temperatura media global desde el "Año Geofísico Internacional", (que fue 1957), cuando se intensificó mucho la investigación, a través de la presencia humana en la Antártida, con la construcción de bases permanentes.
Esta subida, está en, "relación matemáticamente significativa" con el aumento del Anhídrido Carbónico, (CO2) en la atmósfera.
La subida es innegable y se manifiesta de muchas maneras. Pero el que se deba, "solo, o principalmente" al CO2; y en particular al de los coches, NO ESTA NADA CLARO.
Para empezar:
El CO2, no es el "único, ni el más potente", de los "gases de invernadero". El mismo "vapor de agua", y el "metano", también lo son.
El vapor de agua en la atmósfera es incontrolable. Aunque la quema de los combustibles fósiles también lo produce; esta cantidad, no es comparable a la evaporación de las aguas superficiales de mares, y ríos...
En cuanto al Metano (CH4): El exceso de este último, parece que procede, mayormente de los excrementos del ganado vacuno...
Quizá, se necesite, (en el futuro), una nueva especie de "Vacas Eléctricas", que no hagan "caca"...
Por otra parte:
El estudio de los hielos "fósiles", (de los casquetes polares), ha permitido comprender la evolución del clima durante largos periodos de la historia de la tierra. Y, se ve que ha estado subiendo, y bajando, sin que se pudiera atribuir a actividades humanas. Que no existían aún.
Lo que a su vez se correlaciona con la estratigrafía.
Las causas, PROBABLES:
O, a veces, incluso, DEMOSTRABLES; tienen relación con problemas variados, (no solo de la atmósfera) que suele ser alterada por erupciones volcánicas.
El más antiguo de los registrados modernamente, fue el "Año sin Verano", (1816). Debido a la explosión de un volcán "Tambora", en Indonesia, que provocó hambrunas en EEUU, al año siguiente...
Tres cuartos de siglo después, el "Krakatoa", el 1883, hizo bajar la temperatura mundial medio grado durante cinco años...
También a principios de los 80's con la erupción, (en Centro América), de un pequeño volcán, ("El Chichón"); que produjo el invierno más frio del siglo, hasta entonces.
Esta erupción fue tan pequeña, (y poco importante), que solo se pudo detectar, por la casualidad de haberse lanzado poco antes, el primero de los satélites especializados en el infrarrojo. Se llamaba "IRAS". Y, fue provocada, porque la erupción, aunque insignificante en volumen era muy rica en "Anhídrido Sulfuroso", (SO-2).
Otra CAUSA:
Tampoco atribuible a actuaciones humanas, son las variaciones de la actividad solar; que no es tan constante como puede parecer.
Hace ya tiempo, que un investigador, (llamado Maunder), descubrió una correlación entre los registros del clima, (que empiezan desde finales del siglo XVIII, o mediados del XIX); con el registro de las "Manchas Solares", que empezó mucho antes, a principios del XVII, por el propio Galileo.
Este investigador, descubrió un periodo que se llama "Mínimo de Maunder", en su honor. En el cual coincidieron unas temperaturas muy bajas, con una disminución de la actividad solar, detectable por la escasez anormal de Manchas.
Otro PUNTO:
Sobre el que no se sabe lo suficiente. (Para ser más precisos: "no se tiene ni idea"). Es la reacción de los mares...
Sí se sabe que:
La mayor parte del CO2 de la Tierra, no está en la atmósfera, sino en los mares. Y, no se sabe cómo reaccionaran estos ante el aumento de la proporción en la atmósfera.
TAMBIÉN:
Hay motivos para pensar que alguna de las muchas "Glaciaciones" que ha sufrido la Tierra, se deben a una reducción excesiva de este CO2, al ser absorbido por la flora marina, (fitoplancton). Proliferando de una manera desbocada.
Y, estos procesos suelen "desbocarse", porque siguen leyes matemáticas "exponenciales"...
En fín, dejaremos la discusión sobre el origen del calentamiento; que sigue en los medios científicos, con división de opiniones y trataremos de ver los efectos prácticos que podría producir, en sentido positivo, esta disposición legal de la que estamos hablando.
Todo esto, y mucho más que podría aducirse, nos lleva a pensar que, "quizá", haya "otras causas", que intentaremos entrever..
Aspectos POLÍTICOS:
Todo lo previsto en los proyectos de legislación podría considerarse aceptable, dentro de la noción clásica de "Soberanía Nacional". Porque las leyes que publican los estados tienen valor dentro de sus fronteras; y nada más...
Pero la atmósfera no tiene fronteras...
Podemos sacrificar una parte muy importante de la economía de un país con un plan que se lleve un montón de recursos que estarían mejor dedicados a otras atenciones sociales. Pero, eso no impediría que nos invadiera el aire contaminado del exterior que no va a pedir permiso para entrar...
Solamente, con una acción mundial en el mismo sentido, podría ser que hubiera algún efecto útil. Aunque como hemos visto, no está nada claro, que los efectos sean los que se propugnan.
Si... poner de acuerdo a varios países para cosas más simples, y de utilidad más inmediata, ya resulta difícil, calculemos la respuesta que podría obtenerse de algunos, "en vías de desarrollo", que están intentando hacer sobrevivir a su población como malamente pueden...
Y tendrían, que sacrificar planes, que serían en realidad "de supervivencia", (quizá basados en la existencia local de combustibles fósiles), simplemente por un problema "del aire" que ellos están muy lejos de tener.
Pongámonos en el papel de esos gobiernos...
Podrían decirnos, (con razón), que: ¿Por qué no lo hemos pensado antes ?...
NUESTRAS CONCLUSIONES:
Después de este pequeño repaso a la situación, creemos que:
No se PUEDE evitar la SOSPECHA de que las VERDADERAS razones, NO SON las que se aducen...
Normalmente, se emplea como argumento para convencer a la población, la gran contaminación de los núcleos centrales de las grandes ciudades.
Esto es verdad. Pero, es un problema muy localizado, que no ocurre en todos los sitios. Y, se está tratando de corregir con "zonas peatonales", en el núcleo de estas ciudades.
Otra POSIBILIDAD, más "tecnológica":
Y, que NO nos hubiera sorprendido; seria la obligatoriedad de "coches-híbridos", (mejor, "enchufables"). Al menos, para los servicios netamente urbanos: (taxis, ambulancias, furgonetas de reparto, patrullas de policía, servicio de jardines... etc).
Estos coches, (que están, YA, siendo muy usados por los taxistas), son en realidad "coches-térmicos", pero con "recuperación de energía". Y control automático del motor de gasolina que paran completamente en los atascos y arrancan sin problema cuando se despeja el camino porque pueden arrancar con el eléctrico inmediatamente, sin esperar los pocos segundos que puede tardar el térmico.
Esto, junto con la recuperación de batería en las bajadas, hace que el consumo se reduzca a la mitad. Y, por tanto, la contaminación también...
Hace algún tiempo hablamos con un taxista; y estaba contento, salvo que no sabía si el ahorro de combustible compensaría la reposición de la batería... como dijimos antes.
Sin embargo, esta POSIBILIDAD que parece razonable, (al menos como transitoria), ha sido DESCARTADA de antemano...
Seguimos pensando, que: esta solución, habría sido más flexible, al menos como medida de experimentación, a riesgo moderado.
Y habría facilitado una "experiencia" bastante real que podría utilizarse más adelante para implantar la solución que se propone ahora. En el supuesto de que, para entonces se viera conveniente.
Otros ASUNTOS, de los que no se nos ha hablado bastante, SON:
¿Qué problemas de contaminación podría presentar el "reciclado" de las baterías usadas...? Es cierto, que ya debe haber algunas en este proceso, pero se trataría de un "cambio de escala" de varios ordenes de magnitud.
No se dice que EL CONSUMO de "combustibles derivados de petróleo", NO se hace, mayormente, por los automóviles. No se menciona que los mayores consumidores son los barcos, y los aviones. Y a esos no se les puede tocar...
También tenemos la generación de electricidad de origen "térmico", con las "Centrales a boca de Mina". Estas, si podrían ser sustituidas bastante fácilmente, máxime contando con que muchas de ellas deben encontrarse al fin de su vida útil...
Algunos HITOS HISTÓRICOS.
Como dijimos al principio, nuestro interés por este problema NO es nuevo; NI provocado por la decisión legal que estamos comentando. Por eso hemos venido observando las noticias sobre la tracción eléctrica en los automóviles, desde hace mucho tiempo.
Lo que está muy claro, es que esta preocupación no es nueva. Tenemos noticias de que los intentos de "coche eléctrico" son muy antiguos. En algunas, se dice que fueron anteriores a los "térmicos", que no solo fueron de "combustión interna"; también los hubo "de vapor"...
En este sentido, hace tiempo que leímos que uno de los precursores de la aviación, (Santos Dumont), poseía un coche eléctrico, con el que iba al campo de vuelo. Todavía, no se hablaba de "aeropuertos"... Esto fue a principios de siglo XX.
Dando saltos en el tiempo: a mediados de los 60's tuvimos ocasión de leer revistas anticuadas de la cabecera "Mecánica Popular", coleccionadas por un amigo fechadas en los años 40's. Y, cuyos números actuales todavía se pueden comprar en la versión española.
Todos los años había algún artículo, sobre algún fabricante incipiente, que "iba a comercializar un modelo eléctrico, para el próximo otoño..."
Había fotografías de prototipos y algunas veces una fila de ejemplares en distinto punto de una "cadena de montaje". Nunca se volvía a hablar del asunto; hasta que surgía otro "atrevido", que iba a repetir la "experiencia industrial". Con el que acababa pasando lo mismo.
En todos los artículos, se planteaba un modelo de uso, muy adaptado al estilo de vida "americana", que vemos en las películas. Se trataba de una familia que vivía en un chalecito, de una urbanización ajardinada a unos treinta o cuarenta Km de la ciudad en la que trabajaba el padre. Por supuesto la casita, tenía garaje para dos o más coches; con suministro eléctrico, como es lógico.
El trabajo del padre se realizaba en la ciudad. En un rascacielos que tenía aparcamiento propio; con plaza de garaje reservada y con un punto de alimentación eléctrica; por parte de la empresa.
Así, el coche estaba enchufado toda la noche en el garaje de la casa. Hacía el viaje hasta la ciudad; donde volvía a ser conectado hasta que el propietario terminaba la jornada de trabajo, a media tarde. Entonces, hacía el camino de vuelta y volvía a ser recargado hasta el día siguiente.
Prácticamente no servía más que para eso. La familia necesitaba otro coche "normal", para cualquier desplazamiento un poco más largo.
Se puede alegar que se trataba de baterías "clásicas de plomo"; pero con las actuales, el problema es el mismo. Aunque con un poco más de autonomía, pero, con el mismo problema de "quedarse tirado"...
Mas serio, fue el caso que mostró la TV española, cuando el rey Juan Carlos fue a EEUU, para el discurso ante la ONU. Como parte de la visita le llevaron a una instalación de una de las "Grandes" del automóvil; creemos recordar que la "General Motors". Allí, en una explanada, (y delante de un grupo de directivos de la compañía); el propio Juan Carlos estuvo conduciendo un prototipo, "que iba a ser comercializado en el otoño próximo..." Después, nos enteramos de que "no hubo nada", como siempre. Y, supimos que habían alegado, "que el mercado no estaba preparado..."
Para nuestro interior, pensamos: "...ni estaba, ...ni lo va a estar, mientras no cambien mucho, muchas cosas..."
Y, el "cambio de los materiales" actual, no nos parece suficiente.
La ULTIMA ANÉCDOTA, y la MAS SIGNIFICATIVA; por ser la más reciente, y la que ha involucrado a entidades de mayor altura.
Ni más ni menos que al GOBIERNO del ESTADO de ISRAEL.
Encontramos la noticia casualmente en un artículo de una revista económica española, hace algunos meses. Hablaba de la terminación, "por las malas", de un experimento, para tratar de la implantabilidad del sistema en el país.
Teniendo en cuenta que allí seria especialmente adecuado, toda vez que las distancias son pequeñas. Y, añadiría la ventaja de reducir la necesidad de petróleo que, para ellos, debe ser especialmente importante, por sus malas relaciones con los Países Árabes.
Lo hicieron muy bien, no "de cualquier manera, y por decreto" como suele hacerse en "otros países". Sin plantearse: si eso sería viable, o quedaría en una carísima "agua de borrajas” para beneficio, (eso sí), de "algunos emprendedores" pero con grave perjuicio para la comunidad.
Para experimentar la viabilidad crearon una "Sociedad auspiciada por el estado. A la cual podían asociarse los interesados que pagaban una cuota; por la cual, la propia Sociedad les proporcionaba los coches, (traídos de Francia, (Renault)), y que se iban amortizando en el tiempo con los citados pagos.
Con esto evitaron meterse en una aventura industrial de fabricación. Con resultados más que dudosos...
Además: la propia "Sociedad" montó una cadena de "Electrolineras", (más de treinta). En la que podían repostar. Y, (suponemos), que también recibir apoyo de todo tipo...
Bien: el "experimento", duró unos OCHO AÑOS. Tiempo suficiente para ver muchos de los aspectos de mediano alcance, por lo menos. Y, el año pasado tuvo que terminarse...
NUESTRA REFLEXIÓN es: Si en Israel, donde la aplicabilidad parecía máxima, por lo que dijimos y no hay escasez de dinero, ni de conocimientos tecnológicos, no ha podido ser...
¿Qué podemos esperar en "otros sitios", donde las condiciones no son tan favorables, "a priori"?...
Aquí, esas reflexiones no importan: somos más atrevidos que nadie. Y es muy probable que, ese "ya-valismo", lo terminemos pagando caro. Como muchas otras veces...
ASÍ las COSAS, tenemos que advertir que lo que sigue es pura especulación nuestra, sin más valor que expresar una posibilidad, que nos parece plausible. Y no puede considerarse una afirmación categórica, que diera lugar a ninguna acusación de difamación, o similar...
Lo que "NOS MOSQUEA", es que con todos los inconvenientes que vemos nosotros; no nos explicamos como el Gobierno, (que tiene asesores de más alto nivel), insiste tan categóricamente...
PARECE MAS: que pudiera tratarse de una Operación Estratégica de amplísima escala para provocar un terremoto "técnico-político-económico", a escala internacional; que perjudicaría a muchos. A causar un vuelco en el "estatus" internacional, para beneficio de los que lo pueden promover.
Para tratar de entender, hay que ponerse a pensar ¿A quién beneficia, y a quien puede perjudicar?
A primera vista, beneficia a los compradores de petróleo, y perjudica a los vendedores...
Pero... Estos ahorros, (solo "posibles"): ¿Compensarán el costo de la transformación industrial de todos los órdenes que se necesita?...
¿No será una operación de países altamente tecnificados?, y/o en posesión de reservas de las materias primas imprescindibles...
Que tratan de esta manera de hacer obsolescente la industria del automóvil clásico; que antes fue suya, y que ahora está "deslocalizada" en países "intermedios" que no conviene que suban demasiado...
En realidad, los países que pueden hacer frente a esta transformación en un tiempo razonable, (y sin sufrir un descalabro importante), son solo los del "primer mundo". Europa-Occidental, y América del Norte...
Los del resto del mundo, no es probable que quieran "suicidarse", embarcándose en una aventura tan cara, y con un futuro tan incierto...
Y, aquí entramos en la consideración anterior: "La atmósfera, no tiene frontera.
ESPERAR, y VER: No nos queda otra...