Por Francisco Díaz-Tendero | En medio de todo el barullo mediocrático, con los problemas de Cataluña, (que no son nuevos, para nosotros), nos ponemos a escribir algunas consideraciones.
Entre el bombardeo de comentarios incesantes, (unos más cualificados que otros), y sin ánimo de "sentar cátedra", nos atrevemos con el riesgo de que se queden anticuadas, incluso antes de enviar el texto a la imprenta. Y, con la casi seguridad, de que apenas serán leídos.
Lo primero que nos salta a la vista es que, casi todo lo que se publica, se refiere a las cosas que pasan en la calle o a las declaraciones, más o menos institucionales, de una parte, u otra.
Nadie intenta profundizar en el substrato de la "psicología colectiva"; que es donde "se cuecen" las cosas antes de salir a la luz pública.
En realidad, estos temas son mucho más complejos de lo que se dice. Hay otros factores, aparte de los puramente económicos y legales-judiciales.
Entre ellos, como hemos dicho, los de la "psicología colectiva" son determinantes y, ni siquiera, se mencionan.
Para ser exactos, al que escribe, le preocupa, (mucho más que Cataluña), el resto del país.
Porque, ocurra lo que ocurra en este episodio, ya está claro que la cultura en Cataluña, en temas generales, y en éstos en particular es bastante superior a la del resto.
La organización popular del "Referéndum", o como se le quiera llamar; habría sido imposible en cualquier otra región...
Con estos valores saldrán adelante; si no esta vez, en alguna de las siguientes... sin prejuzgar la situación política final.
Y, de esas diferencias ni se habla...
Conviene recorrer previamente algunos antecedentes:
Por nuestra parte hicimos un intento el año pasado, hacia marzo, y en esta misma columna. Con un escrito, (que se publicó en dos partes), que se llamaban genéricamente: "Fisiocracia-Plutocracia", y "Fisiocracia vs Plutocracia", publicados el 21, y 27 de marzo del 2016. Con estos mimbres pretendíamos recordar una cuestión fundamental: "lo más importante, no suele estar a la vista".
En realidad, hemos pensado mucho en estas cosas y, a pesar de que siempre tenemos en consideración que los equivocados podemos ser nosotros, nos viene una y otra vez la idea de que no se está yendo al fondo psicológico de la cuestión.
Por ello, nos suenan siempre "ha sabido" casi todas las novedades que se van publicando sobre este tema.
¿Cuáles son las diferencias reales?
Dicho lo anterior, creemos que entre todas las regiones de España hay fuertes diferencias en las Psicologías Colectivas de sus poblaciones. A lo que no debe ser ajena la dificultad de comunicación interior, causada por la segunda orografía más abrupta del continente; solo superada por Suiza. Y tampoco el origen tribal de la población autóctona, antes de la incorporación al Imperio Romano. De hecho, después de veinte siglos de mezcla, aun se ven caras y tipologías físicas características en algunas regiones.
¿Cuáles son las probables razones?
Se dice que "el hombre es consecuencia del clima y del paisaje en el que vive".
Y, en mucha medida es verdad, pero también hay que tener en cuenta "la historia" de la región que ha sido muy distinta de unas a otras...
En el centro, sur y oeste de la Península Ibérica todas estas condiciones han sido bastante diferentes de las de la costa Mediterránea donde la presencia Islámica, (y, la lucha para su expulsión), ha sido menos determinante. Cosa que: también paso, con la "Cornisa Cantábrica".
Con lo que, (en estas regiones), "la Reconquista" fue más corta o, casi no la hubo. Y los "valores guerreros" asociados a ella dejaron lugar con más facilidad a los "valores civiles progresistas" como hemos mencionado en escritos anteriores a esta misma columna.
La influencia de la cercanía y facilidad de comunicación con Europa también debe contarse, así como, (según algunas opiniones), la lejanía del centro...
Como consecuencia de todos estos factores, (y algún otro posible que se nos escape), ha ocurrido que, en particular, el trabajo manual, dejara de ser considerado "servil" para convertirse en "menestral" y tener con ello, una consideración social más alta y respetuosa.
Aquí parece estar el origen de las diferencias favorables a estas regiones.
Sea por lo que sea, el caso es que este país, puede considerarse "un mosaico mal pegado" de fragmentos que siempre han estado relativamente alejados, (e incomprendidos) los unos de (y por) los otros.
De ahí resulta que las fricciones han estado a la orden del día y la aparente unión ha sido más bien forzada por los gobernantes centrales que eran de origen extranjero y estaban más preocupados por los intereses de "sus familias" en el resto de Europa que por el bien de este trozo que, para ellos, solo era un banco, (por la plata de América) y una cantera de "carne de cañón", para el mantenimiento de sus guerras en el continente.
Los casos de Cataluña, y el País Vasco, no son únicos, aunque sí los más diferenciados simplemente porque han conseguido tener una cultura popular más amplia y elevada debido a las preocupaciones de sus Minorías Dirigentes desde mediados o finales del siglo XIX.
En otras palabras, al intentar industrializar el país tuvieron necesidad de gente más preparada y, como ya contaban con una "cultura artesanal" más extendida y elaborada que en otras regiones pudieron completarla y desarrollarla hasta niveles de industria.
Es decir, consiguieron una pequeña "plutocracia" que les hizo progresar y enriquecerse algo.
Mientras, el resto quedaba estancado en su "Fisiocracia", (campesinismo), tradicional propiciado, y mantenido por los "señoritos" de pueblo a los que les convenía la ignorancia y la miseria de la gran masa de población para seguir viviendo en un régimen, de hecho, "feudal".
El panorama presentado en la conocida película "Los Santos Inocentes", no era nada "imaginario". El que escribe conoció casos semejantes a mediados de los años 50...
Como consecuencia:
En este estado de "falsa Unidad Nacional", un modelo de "sociedad monolítica" no puede funcionar mucho tiempo sin problemas.
Y, sólo se ha mantenido unido, (en apariencia), a la pura fuerza de regímenes de corte autoritario o claramente dictatoriales. Las continuas invocaciones a la "unidad entre los pueblos, y las tierras de España", tiene este origen. Y siempre ha sido más bien "un desiderátum", (solo de algunos), que una realidad, (para todos...).
Todo indica que:
En un estado como éste valdría más una organización de tipo más abierto, Federal o, (incluso), Confederal ya que las "regiones", de por sí, son demasiado pequeñas para haber existido independientemente en los tiempos pasados y demasiado diferenciadas como para considerarse "un todo".
En estos momentos:
El actual estado de "Autonomías" puede considerarse un intento, (muy ligero), de algo parecido a lo que decimos.
Con el cual se trató de resolver el problema sin atacarlo a fondo; a fin de no molestar a los "señoritos" de las regiones "fisiócratas" que hubieran estado dispuestos a volver a la solución "de siempre". Y que ellos han considerado por tradición "la única posible": la fuerza, y el terrorismo de estado contra los que protestan que nunca tienen razón para ellos...
El "asunto 23-F" fue un intento en este sentido. Y el actual tratamiento del tema Cataluña va por el mismo camino y, por parte, de los que siguen profesando la misma mentalidad… Aunque ahora se le intenta dar una apariencia de "normalidad legal democrática" para ocultar su verdadero "trasfondo ideológico totalitario" que es lo que ha llevado a la situación de "cuasi estallido"...
Aunque, hay que reconocer que el modelo, que citábamos, de corte mas abierto, de tipo Federal, es de muy difícil implementación.
Las regiones costeras, probablemente, podrían aceptarlo porque, no les perjudicaría o hasta sería beneficioso, (para unas más que para otras).
Porque ya su mayor facilidad de comunicación, (a través de sus puertos de mar), les ha facilitado cierto "cosmopolitismo" que podrían ampliar de tener más libertad para sus ordenamientos jurídicos al efecto incluso haciendo acuerdos entre ellas...
Pero para las regiones casi esteparias del interior podría ser un desastre, especialmente para la "Directora del Unitarismo": Castilla, "la Vieja" que es un erial donde no hay riqueza natural, ni industrial, ni cultural; salvo la "artística", de otra época, aparte de mucha soberbia por considerarse los autores de la "Reconquista"; que acabó hace 500 años. Y también gran desprecio hacia todo lo que sean "trabajos manuales"; que ellos siguen considerando "serviles"...
Como ejemplo histórico allí nunca se ha producido mucho más que lana y cereales de forma muy tradicional y donde la lana producida en las épocas mejores, (siglos XVI al XIX), se ha vendido en bruto (principalmente a Flandes), para después comprar los paños hechos con ella...
Los pobres pastores, bastante hacían con correr todo el día tras las ovejas con un cuenco de migas y una bota de vino mientras, los "Señores", que hubieran podido organizar industrias, no lo consideraban digno de ellos.
Estaban muy ocupados organizando "saraos" en sus Casas Solariegas, y partidas de caza en "sus tierras", tratando de emparentar con otras familias mas ricas, adulando a los reyes del momento, asistiendo a ceremonias religiosas... etc.
Preocuparse por cosas materiales o asuntos económicos era indigno para ellos que estaban llamados a misiones de más calado "espiritual", como la guerra, el misticismo o la poesía...
En fin, los tópicos que ya se ridiculizaban en el "El Lazarillo de Tormes", con las modificaciones propias del tiempo, se han mantenido, léase a Miguel Delibes con "Cinco horas con Mario", "La Hoja Roja".
En esas condiciones, tendrían poco que decir en una Federación donde todos los demás serían más ricos y cultos.
Pero su soberbia histórica no les permite admitirlo. Y, de ahí, puede estar partiendo su interés por el "statu quo" defendido incluso con las armas, si llega el caso, que ahora no tienen tan fácil…
No son cualidades para esta época de la Historia…