Simple y llanamente "política sucia". Así lo denunciaron en sus escritos de queja presentados a la Mesa del Parlamento de Andalucía esta semana la Asociación de Víctimas contra las Desapariciones Forzadas Infantiles en todo el Ámbito Nacional (AVIDNA) y la Federación X 24.
La historia de este intento de abuso por parte del PSOE de Andalucía es muy sencilla de explicar y de constatar, pues estamos hablando en su mayor parte de documentos escritos y presentados en Registro del propio Parlamento, emails, registros de llamadas, etc.
El pasado 29 de agosto de 2015 la Asociación de víctimas AVIDNA presentó en registro universal de la ley 30/92, y en ejercicio de su Derecho Fundamental de Petición del artículo 29 de la Constitución Española, una novedosa petición de Declaración Institucional del Parlamento de Andalucía. Nunca antes se había dado tal Declaración Institucional por parte del Parlamento de Andalucía en materia de bebés robados, al tiempo que el contenido resultaba igualmente novedoso planteando cuestiones como la aplicación de la misma fórmula legislativa argentina al caso español -creación de una base nacional de datos genéticos, creación de una Comisión de búsqueda de Desaparecidos similar a la CONADI, etc-. Se planteaban, igualmente, novedosas medidas como que el Parlamento de Andalucía realizase un llamamiento institucional, y esa es la clave, a la Fiscalía General del Estado, al Consejo General del Poder Judicial etc.
Intentar una Declaración Institucional era importante también por su valor: suponía un posicionamiento "institucional" del propio Parlamento de Andalucía, de todos sus Grupos. También por primera vez se pedía que al momento de la aprobación de dicha Declaración se invitase a todas las asociaciones. Cosa tampoco hecha hasta la fecha.
Es decir, tanto en la forma como en el fondo un planteamiento completamente nuevo que hasta la fecha no se había planteado al Parlamento de Andalucía.
¿Por qué nunca antes en todos estos años se había visto una vía y planteamiento ante el Parlamento de Andalucía?, esa es una respuesta que debe ser buscada en otros espacios, no en AVIDNA que sí supo ver y plantear esa vía mediante un escrito jurídicamente fundamentado y aportando una redacción concreta y ya redactada negra sobre blanco.
Un texto de Declaración impecable y ambicioso en sus planteamientos para que fuese algo que tuviese valor y relevancia institucional y jurídica a favor de las víctimas. Iba a ser la Primera "Declaración institucional", instrumento jurídico concreto y diferenciado, en esta materia del Parlamento de Andalucía.
Una vez formalizada dicha presentación, y como con toda acción formalmente presentada, a dicha petición le fue asignado por el Parlamento de Andalucía número de expediente el 3 de septiembre y así fue formalmente notificado a la Asociación peticionaria, AVIDNA.
Lo que hizo el PSOE de Susana Díaz
Todo iba bien y siguiendo la tramitación de una declaración parlamentaria normal, hasta que el PSOE irrumpió en escena haciendo "política sucia" como a continuación se expondrá.
La primera cosa que a mí personalmente me llamó la atención fue que quien nos contactase de parte del PSOE felicitándonos por la iniciativa fuese María Bueno, presidenta de la Asociación ALUMBRA.
Los contactos con otros Grupos en el Parlamento de Andalucía y en otros Parlamentos nos habían llegado del propio Grupo X o Z, aunque solo fuese un mero "mail de acuse de recibo y que el tema se estaba estudiando". Pero no. En Andalucía el PSOE nos transmitía su parecer sobre nuestra iniciativa en el Parlamento por medio de María Bueno, de la que yo desconocía ese rol de "mensajera" del PSOE de Andalucía. ¿Resulta que contactamos al PSOE -en paralelo a todos los distintos grupos... y de parte del PSOE la valoración nos llega a través de María Bueno que supuestamente es la presidenta "apartidista" de una asociación? ¿Cómo es que de la valoración de Podemos, Izquierda Unida, PP o Ciudadanos esta Presidenta no nos transmitía nada y sí, en particular, de la del PSOE?. Algo no se entendía, no encajaba.
Así las cosas, repentinamente, el 15 de octubre de 2015, vimos que el PSOE de Andalucía presentó una "copia mala del chino" de nuestra Declaración Institucional, y además como PNL.
En lo ético tal PNL del PSOE era algo verdaderamente lamentable, como cualquier persona puede entender, y eso ya desacreditaba la iniciativa del PSOE. Simplemente no puede ser que un colectivo ciudadano estudie trabaje y presente una iniciativa ante el Parlamento de Andalucía y, mientras esta se está tramitando, de forma abusiva, uno de los Grupos partícipes institucionales de esa tamitación se aprovecha y lo mal copia (con errores de bulto) y lo presenta. La crítica de Izquierda Unida, Partido Popular, Ciudadanos y Podemos fue inmediata y unánime, algo así no podía ser, y así nos lo transmitieron a AVIDNA desde el primer momento. Esos cuatro Grupos, por cierto, también tenían del mismo modo y manera el mismo texto presentado por AVIDNA, podían haber presentado también ellos una copia mala, unilateral, haciendo "política sucia". Pero no. Ellos habían jugado limpio y respetado el normal desarrollo de la iniciativa por la Declaración Institucional, que se tramitase, que se votase y después, en función de que saliese o no saliese lo que fuese. Sólo con tal argumento ético ya debiera bastar y sobrar entre personas serias como para no apoyar esa acción lamentable del PSOE.
En lo político tal PNL era, simplemente, "dar gato por liebre", a las víctimas, y solo para autobombo del PSOE de Susana Díaz.
Una Declaración Institucional a petición (y redactada en todos esos novedosos planteamientos que tanto parecían gustarle al PSOE) por la Asociación AVIDNA y que podía a ser la primera "Declaración Institucional" de un Parlamento Autonómico y estaba encontrando apoyos positivos de los Grupos, convertirla en una mera PNL unilateral del PSOE y con mucho menos valor político, y ninguno "institucional" (porque, justamente, "una PNL de un Grupo político" no es una "Declaración Institucional del Parlamento de Andalucía" tan sencillo de entender como eso).
En ese "gato por liebre" las asociaciones obtenían algo muy distinto a lo que AVIDNA trataba de sacar adelante..., pero, eso sí, al PSOE sacaba unas bonitas fotos y a Susana Díaz se le hacía el caldo gordo. Aunque, quizás me equivoque, en AVIDNA creíamos que la función de las asociaciones era defender a las víctimas y conseguir todo lo posible para las víctimas y no el aceptar que nos den gato por liebre solo para que un político pueda salir en una foto y ponerse una medalla falsa. Porque el PSOE-A no ha tenido nada que ver con el trabajo para estudiar y elaborar el texto y las novedosas propuestas de AVIDNA. Es más, ha tenido años en el Parlamento de Andalucía para haber presentado algo así mucho antes... Y está claro que no lo han hecho, solo mes y medio después de que AVIDNA se lo pusiese delante de los ojos se les ha "ocurrido" ("ocurrido" copiarlo y ver si AVIDNA callaba y tragaba...y parece que se equivocaron, sí).
En lo jurídico tal PNL desvituaba los planteamientos de la Declaración Institucional y con errores de bulto; y hay que diferenciar ademas dos partes: A) De un lado la PNL era más gato por liebre todavía, desvirtuaba (para muy mal) su propio contenido. No es lo mismo pedir a la Fiscalía General del Estado un Parlamento Autonómico como planteaba el documento original de AVIDNA, que ese Parlamento pida, pero al Gobierno de Andalucía, salvo que el Gobierno de Andalucía tenga competencia en la persecución penal de delitos que yo desconozco... Es decir, en ambos textos se habla de la Fiscalía General del Estado sí, pero no es lo mismo. Es como cuando el PSOE dice que las sentencias franquistas contra los defensores de la República fueron "radicalmente injustas", mero bla, bla, que parece que dice pero sin decir, pues no existe en derecho la categoría de "radicalmente injusto" existe la categoría de "nulo", pero eso el PSOE no lo dice, no. E incluso puede que alguna víctima sin formación jurídica se la consiga engañar y le parezca que hablar de "sentencias radicalmente injustas" sea algo muy serio jurídicamente. Y no lo es, no, no es nada, mero aire. A eso juega este PSOE, que no otro PSOE mucho mejor, y comprometido de verdad con los derechos humanos y con luchar al lado de las víctimas, que para tristeza personal mía y de muchos no termina de resurgir.
B) Pero es que en lo jurídico hay todavía otra segunda parte que es la que nos dicen que terminó de frenar al PSOE en su pretensión y terminó de ratificar a algún Grupo en su NO. Un segundo elemento que se sumó al ya complicado escenario de quejas formales, nuevamente escritas y por registro, presentadas por AVIDNA y la Federación X24, cuando uno por uno todos los restantes Grupos Parlamentarios les habían reiterado el NO, que iban a votar que NO, Ciudadanos, Podemos, PP, Izquierda Unida, todos iban a votar que NO, porque no iban a ser partícipes de este tipo de jugarreta, solo para mayor "gloria" del PSOE-A y de su Presidenta Susana Díaz.
Y ese segundo elemento jurídico es que, jurídicamente, AVIDNA no había presentado una mera información u opinión ante el Parlamento de Andalucía. No. AVIDNA estaba (y está) ejerciendo un Derecho Fundamental de Petición al amparo del artículo 29 de la Constitución como dije al principio. Y, por tanto, lo que se estaba haciendo podía resultar constitutivo de una injerencia en el ejercicio de un Derecho fundamental, formalmente articulado y presentado con todos sus requisitos y todavía no resuelto y que el PSOE venía ahora a vulnerar y a dejar sin contenido actuando de esa forma; AVIDNA dejó muy claro, en un último escrito poco antes del Pleno, que se iba a proceder a actuar no ya por la vía de la crítica ética o política, sino por la vía de la vulneración de un Derecho Fundamental y que esto iba a traer cola, incluida la "prohibición de toda forma de indefensión" del artículo 24 de la Constitución cuando,tal y como podemos acreditar con registro telefónico, una parlamentaria del Grupo Socialista se dedicó a llamar a la Presidenta de AVIDNA evitando el contacto directo con su abogado, que era al que tenía que llamar pues como tal estaba designado en el procedimiento (porque cuando se evita al letrado y se contacta directamente al ciudadano se está mermando su derecho de Defensa). Por descontado, era completamente improcedente una "llamada directa" para que un ciudadano que ha presentado una queja escrita a un parlamento la retire. Porque eso de las llamadas directas de una autoridad pública a un ciudadano no sé tampoco en que artículo de la ley 30/92 del procedimiento administrativo está.
El PSOE de Andalucía se había cubierto de gloria, y cuanto más se complicaba esta cuestión para el PSOE más cola podía traer. La representante de AVIDNA, Ana Cueto, no iba a retirar nada, el representante de X24, Francisco Gonzalez de Tena, tampoco. Los Grupos Parlamentarios Podemos, Ciudadanos, Izquierda Unida ni PP no les iban a votar otra cosa que no fuera "NO", y además habían pedido ya la palabra cuando se debatiese la PNL y no para lanzarles flores. De modo que las únicas alternativas del PSOE -A eran estrellarse en el NO y con escándalo (y todo acreditado en papeles por escrito) o retirar la jugarreta.
Y así fue como dos presidentes asociativos valientes Ana Cueto de AVIDNA y Paco González de Tena de X24, se mantuvieron firmes y les pararon los pies al PSOE en Andalucía, que ya es decir, porque no iban a aceptar una jugada en la que las víctimas solamente perdían para que el PSOE convirtiese una Declaración Institucional estupenda y pionera en una foto. Y ni las llamadas "a gritos" de algún "leal servidor" del PSOE-A, y ya conocido como tal por lo que veo, (un tal Alonso de Sevilla, que no merece ni mención en esta victoria) ni nada, iba a mover a Ana ni a Paco de su posición y su derecho a presentar escritos, quejas y lo que consideren, faltaría más para defender esa pionera Declaración Institucional en favor de las víctimas.
Epílogo de un victoria de las asociaciones de bebés robados
Y esta historia todavía tiene un epílogo.
Una fotografía todavía peor de quienes ponen y han puesto al PSOE, un grupo político, por delante de las víctimas, y es su uso final del PSOE de éstos mismos para intentar tapar el desastre de la PNL y que podréis ver que prestos han acudido a decir que AVIDNA no ha tenido que ver con la retirada de la PNL por el PSOE de forma poco sostenible frente a documentos, escritos por registro, quejas, registro de llamada etc, y todas las gestiones que se han llevado a cabo por AVIDNA toda esta semana de lucha.
Y lo cierto es que a mi me parece muy bien, y agradezco, que todvía digan, extra, ese tipo de cosas, así se señalizan a si mismos un poco más y dejan más claro todavía como salen en defensa del PSOE porque ¿qué más le da a un "representante asociativo apartidista" que se pueda decir de un Grupo político A, B o C, que ha tenido una derrota parlamentaria y se ha visto forzado a retirar una PNL que el mismo día anterior tal Grupo anunciaba con gran difusión en agencias de noticias y prensa?. Como suele decirse: el algodón no engaña, ahora nos conocemos todos un poco más. Y me da la sensación que el PSOE-A ha entendido que ni AVIDNA ni X24 somos peleles, ni palmeros de Susana Díaz ni de nadie. La próxima vez que vean una iniciativa nuestra se tentarán dos veces la ropa antes de intentar jugarretas.
Del mismo modo que todos los demás grupos del Parlamento de Andalucía han podido ver que los representantes de AVIDNA y X 24 son de verdad gente apartidista y seria comprometidas con las víctimas, no con ningún partido. Y eso también es bueno por si mismo, eso es ganar en credibilidad y en respeto, con los hechos, abre nuevos cauces de colaboración a partir de ahora.
Miguel Ángel Rodríguez Arias. Experto en Derecho penal internacional. Autor de las primeras investigaciones jurídicas sobre las desapariciones forzadas infantiles en España, entre ellas el libro "El Caso de los niños perdidos del franquismo: Crimen contra la humanidad" (Tirant Lo Blanch, Valencia, 2008).