<---Taboola---> <---Taboola---> #TEMP
sábado. 04.02.2023

Periodismo basura (2)

nuevatribuna.es | 16.12.2010El periódico digital Republica.es dirigido, por Pablo Sebastián, lleva un titular al 16.12.2010 que dice: “El Gobierno sólo logra el apoyo de PNV y CC para establecer sus nuevas medidas económicas”. Se refiere, según este digital, al “último decreto ley de medidas económicas”. No especifica de qué medidas habla y tampoco menciona la fecha. Pero eso no es lo importante ahora.

nuevatribuna.es | 16.12.2010

El periódico digital Republica.es dirigido, por Pablo Sebastián, lleva un titular al 16.12.2010 que dice: “El Gobierno sólo logra el apoyo de PNV y CC para establecer sus nuevas medidas económicas”. Se refiere, según este digital, al “último decreto ley de medidas económicas”. No especifica de qué medidas habla y tampoco menciona la fecha. Pero eso no es lo importante ahora. Lo significativo es el cómo se camufla en una aparente noticia una intención valorativa. Lo hace de 3 formas: 1) Emplea el adverbio sólo. Si de una mera información se tratara, este adverbio sobraría porque la intencionalidad del mismo estriba en hacer creer al lector despistado que sólo lea el titular que el Gobierno estaba aislado y sólo le apoyaba su grupo parlamentario; 2) Como lo anterior no es verdad, en el propio titular, pero con letras muchísimo más pequeñas, añade el digital que: “El real decreto se convalidó con los votos favorables del PSOE, el PNV y Coalición Canaria, mientras que el PP se abstuvo”. De golpe y porrazo, se trataría de unos de los decreto-ley con menos oposición de la legislatura porque el P. P. se abstuvo, partido que suele oponerse a las medidas propuestas por el Gobierno por motivos estrictamente electorales; 3) Se recuenta en el mismo titular el número de votos: “177 votos a favor y 159 abstenciones”. Al final sólo tuvo en contra el voto de la izquierda parlamentaria a la izquierda del PSOE. ¡Pues menos mal que estaba sólo el Gobierno!
Ver: http://www.republica.es/2010/12/14/el-gobierno-solo-logra-el-apoyo-de-pnv-y-cc-para-establecer-sus-nuevas-medidas-economicas/


El diario ABC recoge una noticia que da la agencia EFE sobre un hecho ¡trascendental!: “el acto de clausura de la reunión que la dirección nacional del PP ha celebrado con los presidentes provinciales e insulares del partido”. No dice la agencia ni el diario cuando se ha producido, aunque aclara más tarde que ha sido en Segovia. Allí ha “acusado” el Sr. Rajoy al Gobierno “que nunca antes en democracia se ha visto un caso tan evidente y palmario de programa oculto como el del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero durante el último año”. La supuesta espectacular noticia sigue con algunos pormenores de aún menor interés. Lo reprochable de esta supuesta noticia es que no vaya añadido de algún comentario aparte -es decir, respetando la noticia como tal- de algún comentario crítico y pertinente del tenor siguiente: ¿Cómo es que el Sr. Rajoy viene acusando al Gobierno de improvisar y simultáneamente tiene un programa oculto? Otro: ¿Para cuando dará a conocer el Sr. Rajoy la alternativa, porque sus posibles votante pueden caer en la desesperación al ignorar ese programa salvador? Pero no hace falta traer ad hoc la contradicción entre programa oculto e improvisación de que acusa el registrador de la propiedad a ZP. Es que en la propia noticia se dice que “Rajoy ha asegurado que hoy se gobierna atropelladamente y “sin orden ni concierto”, sólo a través de "sobresaltos de manera continuada”. ¿En qué quedamos: programa oculto o sin orden ni concierto? Claro que, de tener un programa oculto, el presidente de Gobierno tendría que haber adivinado la crisis, el comportamiento especulativo de algunos fondos financieros, la de las agencias de titulación, la de la Merkel el 9 de mayo, la del BCE en contraposición con la Reserva Federal, etc. Es decir, lo que no han adivinado los miles de economistas neoliberales que ahora exigen las reformas llamada “estructurales”. A pesar de todo, el Sr. Rajoy concluye que “no se ha visto un caso tan obvio y palmario”. Hubiera sido de agradecer que el Sr. Rajoy -que parece heredero de Nostradamus- hubiera avisado de sus adivinazas sobre el futuro; más de agradecer aún que nos dijera su alternativa. Como se ve, no es difícil separar información de la opinión, pero tan periodismo basura es dar una noticia sobre lo que dice un partido político -no una noticia científica- sin la correspondiente crítica aparte o adjunta, como mezclar noticia y opinión e intentar colarla como noticia. Pero en esto el ABC es una experta, porque lleva mucho tiempo luchando contra la democracia -II República, la democracia actual- y apoyando dictaduras domésticas -la de Primo de Rivera y la franquista-.
Ver: http://www.abc.es/20101210/espana/rajoy-segovia-201012101732.html


Uno de los mantras que ha tomado el P.P. y los diarios que le son afines es el informe PISA referido a la educación en el año 2009. Aquí se unen mentiras y falacias. La falacia consiste en hacer responsable al último gobierno de todo el proceso educativo que, como debieran saber, es uno de los más claros procesos acumulativos de la Cultura y de la Economía. Para el P. P. y sus acólitos mediáticos parece que nunca hubiera gobernado Aznar durante 8 años (de 1996 a 2004). Saltemos sobre el hecho. La mentira estriba en los calificativos que se dicen del sistema educativo español y sus logros. Veamos un ejemplo. Dice el articulista Jose María Carrascal en ABC el 16.12.2010 en un artículo titulado “Un proverbio chino” que “El último informe PISA sobre el estado de nuestra educación es malo, muy malo, pues no se corresponde con el potencial humano, económico e industrial de España. A no ser que estemos también en una “burbuja” educativa”. Hace referencia este periodista a la diferencia en términos absolutos con respecto a la media de la OCDE de la puntuación de los escolares españoles en Lectura, Matemática y Ciencias. Si se lee el informe, estas diferencias son de 12, 13 y 13 puntos, respectivamente. Claro que estas son las diferencias absolutas. Si calculamos las diferencias relativas a la media de la OCDE y de España (OCDE: 493, 496 y 501; España: 481, 483, 488) nos salen estas: 2,43% de distancia en Lectura, 2,62% en Matemáticas y 2,59%. Siempre, por supuesto, por debajo. De estas diferencias concluye el Sr. Carrascal lo de que “el estado de nuestra educación es malo, muy malo”. La falacia está en la exageración extrema. El que realmente suspende en matemáticas es este periodista, porque las distancias han de relativizarse para obtener conclusiones de una situación respecto a la comparación a una supuesta media. Sólo hay que saber restar y dividir. Si además dividimos estas distancias entre el gasto por alumno que nos da la propia OCDE (fuera del Informe), España supera la media de la OCDE y, por supuesto, adelanta a Francia, a Italia -esta última lo está sin dividir- y se pone a la altura del Reino Unido y Alemania. Por supuesto que es deseable la mejora, pero sabiendo de qué lugar partimos y cuales son los recursos empleados. Lo único que puede descargar al Sr. Carrascal de su torpeza y mala intención es su nulo nivel intelectual. No deja de ser una eximente. ¡Y mira que ya es mayor el periodista!: pues no le ha servido de nada. Doy a continuación el Informe PISA y el artículo del articulista de la derecha.
Ver: http://www.educacion.es/dctm/ministerio/horizontales/prensa/notas/2010/20101207-pisa2009-informe-espanol.pdf?documentId=0901e72b806ea35a

http://www.abc.es/20101216/latercera/proverbio-chino-20101216.html

Antonio Mora | Economista

Periodismo basura (2)
Comentarios