<---Taboola---> <---Taboola---> #TEMP
miércoles. 01.02.2023

¿Jubilarse a los 67 años por obligación? No, gracias

NUEVATRIBUNA.ES - 31.1.2010 Zapatero y el PSOE debieran pensar muy seriamente en manos de quien está su asesoramiento en este tema.
NUEVATRIBUNA.ES - 31.1.2010

Zapatero y el PSOE debieran pensar muy seriamente en manos de quien está su asesoramiento en este tema. Porque retrasar la edad de jubilación, así sin más, al conjunto de la población trabajadora, es una medida injusta que perjudica gravemente a quienes tienen trabajos más ingratos basados en el esfuerzo o en las condiciones físicas, en los cambios de turnos y horarios semanales, o en la rutina de las cadenas de producción.

He de suponer que no ignoran los importantes estudios de los gabinetes de Salud Laboral que existen al respecto, sobre cómo afectan todos estos procesos a la salud y a la vida, en definitiva, de estos trabajadores, cuya expectativa de vida es por ello hasta 10 años inferior a la de otras personas con profesiones liberales o más cómodas. Aunque en las estadísticas generales nada se diga de ello al respecto.

Acaban de anunciarnos, supongo que pretendiendo una imagen de coherencia, que el Comité Federal del PSOE ha respaldado unánimemente el planteamiento del ejecutivo de Zapatero. ¡Qué pena! Porque eso quiere decir que no hay en él un solo trabajador de alguno de los grupos a los que me acabo de referir o que perdieron ya la memoria después de demasiados años sin ejercerlo. Y que pena porque también demostrarían que habrían perdido la sensibilidad por todas esas personas que no han tenido otra opción que trabajar desde los 14 años, con escasa formación académica por tanto, y que les ha tocado siempre lo más duro precisamente por esa falta de formación.

Es inaudito que sea ahora un gobierno socialista quien les diga que, así sin matices, tienen que alargar dos años más su vida laboral, cuando con 50 años de edad llevan ya 36 años de trabajo y de cotizaciones a la Seguridad Social; más, mucho más, que lo que algunos trabajarán y cotizarán en toda su vida.

No, no es justo, y lo increíble es que esta medida sin matices ni acentos provenga de un gobierno socialista y pueda ser refrendada, sin oposición conocida, por todo el Comité Federal del Partido Socialista.

Luego estaría el envoltorio, de la presentación de la todavía propuesta, por parte de la ministra de Hacienda. Desde luego a mí me ha parecido bastante rancio; junto a un plan de austeridad y de recorte de 25.000 millones de euros, para poner orden en un desequilibrio fiscal que ha alcanzado el 11,4% del Producto Interior Bruto (PIB), cuando hace poco más de un mes que se aprobaron los presupuestos…

Con unas aseveraciones que no se tienen en pié de que en el año 1975 los mayores de 65 años cobraban pensión durante una media de cinco años y que ahora lo hacen durante quince (de nuevo sin matices). Para quienes tengan interés en ver lo erróneo de utilizar así la estadística, les recomiendo leer el artículo de Vicenc Navarro publicado en el Viejo Topo, y que desvela la falta absoluta de rigor de la forma en que se obtienen y manejan esas estadísticas.

Otro de los argumentos empleados como determinantes, es que es lo que se está haciendo en toda Europa. No señora Salgado, esto tampoco es cierto y puestos a fijarse en la Unión Europea puede ver que uno de los factores relevantes en muchos países para poder jubilarse antes son los años cotizados: Francia, con cuarenta años cotizados se pueden jubilar a los sesenta años; Italia, con 35 años cotizados; Bélgica…

Y qué pensar además cuando el planteamiento viene a escasas fechas de que acordaran en el Congreso de los Diputados otorgarse a sí mismos la pensión máxima para quienes completen poco más de dos legislaturas. Sí, ya sé que en términos globales esto es, como suele decirse, el chocolate del loro, pero existe algo muy importante que se denomina predicar con el ejemplo, y si el problema es de recortes…

Y por último, la propuesta se hace además de burdamente y sin matices, en un momento en el que la gente no encuentra trabajo, donde la tasa de desempleo de los jóvenes y la tasa de ocupación de las mujeres, son absolutamente contradictorias con esta medida de prolongar la vida laboral, obligatoriamente, para toda la población laboral. Y cuando además los datos de superávit de la Seguridad Social, 62.000 millones de euros, acaban de alcanzar la mayor cifra en toda su historia. Se lo diré de otra forma, a pesar del año horrible para el empleo que acabamos de pasar, las cuentas de la Seguridad Social se han saldado con un superávit anual de 8.501,83 millones de euros. ¿Prioridad de la medida, ustedes qué creen?

Con todo no quiero dar a entender que no haya que estudiar y acometer determinadas reformas en el sistema para hacerlo más justo y mantener su viabilidad sin necesidad de incrementar la edad de jubilación voluntaria.

Y por último puestos a hablar de responsabilidad, solo recordarles que la principal responsabilidad de un político es no defraudar a quienes le han votado y en esta ocasión somos muchos los que nos sentimos defraudados y los que desde luego, para este viaje, no le habríamos dado nuestro voto.

Ah, y que quede claro que la edad real de jubilación en España es de las más altas de la Unión Europea, 63,2/63,8 según la estadística que se utilice.

Hemos tragado la incongruencia de reconversiones como la de la banca o la de Televisión Española (una vez más dando ejemplo el Estado) con prejubilaciones a los 52 años. Tenemos un potencial de jóvenes y de mujeres que no consiguen encontrar un trabajo para emprender su vida laboral… Y, mientras, se hace este planteamiento de alargar la vida laboral, obligatoria e indiscriminadamente, a personas que con 40 y más años de cotización, ya lo dieron todo y más.

Por todo ello a la pregunta del título solo se puede responder: NO, GRACIAS.

Martín Landa - Sindicalista.

¿Jubilarse a los 67 años por obligación? No, gracias
Comentarios