Proteger el medio ambiente es una de las discusiones más ardientes que el mundo tendrá que luchar y superar en el futuro cercano. La complejidad del tema comienza con su definición geográfica. Algunos miran el problema como si fuera de la esfera de los países pobres o "emergentes"; y hay quienes ven la crisis desde una perspectiva mundial e histórica.
La forma predominante de ver el tema es posiblemente económica. Para ella, el problema se limita a definir una forma de generar la mayor riqueza posible a partir de la escasez de recursos. La idea clave sería cómo emplear capital, trabajo e insumos para obtener el máximo rendimiento. El papel de ricos y pobres estaría bien definido: el primero vendría con tecnología transformadora y el segundo con materias primas.
Catástrofe ambiental
Hay un primer punto a considerar aquí. El desarrollo económico de los países es sinónimo del desarrollo de la eficiencia en las sociedades. La historia del avance del hombre hacia la prosperidad, desde el momento en que cortó las piedras hasta la actualidad, cuando produce microprocesadores capaces de manejar información mucho más rápido que su propio cerebro, es la historia del esfuerzo humano. emprender más y más eficientemente.
Por lo tanto, la eficiencia es, desde el punto de vista económico, la regla esencial que mide el progreso de la humanidad. Si es así, la relación económica entre los países ricos y pobres necesita ser escalada adecuadamente. El elemento principal de esta ecuación es la tecnología, según el recientemente fallecido profesor de filosofía de la historia de la Universidad de Urbino (Italia), Domenico Losurdo, la madre de todas las desigualdades.
La monopolización de esta herramienta por parte de los países ricos es un fenómeno que ha estimulado la apertura de nuevas fronteras de inversión (principalmente China, India, Europa del Este y América Latina), una combinación que algunos propagandistas conocidos de las virtudes del capitalismo han introducido en una nueva "era de oro ". "Es un momento histórico importante", dijo al Wall Street Journal Jeffrey Sachs, reconocido profesor titular en el departamento de economía de Harvard.
Según él, el crecimiento económico mundial, excepto en caso de guerra o catástrofe ambiental, está a punto de alcanzar un nivel envidiable. Es obvio que estas son profecías. Y la profecía es realmente un problema en los asuntos económicos. Solo recuerde las predicciones eufóricas que circulan en la víspera de la crisis de 1929.
Tiempo de las guerras
Poco antes, Vladimir Lenin, el líder de la Revolución Rusa, había definido el imperialismo como la pretensión de algunos de transformar el concepto de estado nacional en algo restringido a unos pocos países centrales. Los demás deberían renunciar a su soberanía. Este sueño imperialista se pospuso parcialmente hasta el final del bloque soviético, cuando estas pocas naciones se convirtieron en una: los Estados Unidos de América. En adelante, como explica Losurdo, el escenario mundial se definió como el matrimonio definitivo de la "democracia" con usted, el capitalismo.
Sin embargo, este sueño de amor es una pesadilla para quienes ven el mismo escenario desde otra perspectiva. Ese es el punto. Se puede decir que si no llegamos, estamos cerca de la etapa en que se abre la crisis en todo su potencial destructivo. Sería el pináculo de lo que Lenin definió como la época de las guerras y las revoluciones, comenzando con la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa de 1917, y se desarrolló en la Segunda Guerra Mundial y las otras revoluciones y guerras de liberación del siglo XX.
La desintegración del bloque soviético condujo al empeoramiento de la crisis económica mundial, ahora bajo los auspicios del proyecto neoliberal, y el derrame que condujo a cambios profundos en la rutina ideológica tanto en las metrópolis como en las regiones periféricas del planeta. En este escenario, el entorno aparece de manera prominente. La dependencia de unas pocas materias primas por parte de todas las naciones y las dificultades para proporcionar energía y alimentos llevan el problema a una discusión literalmente acalorada.
Grandes monopolios
Los poderes hegemónicos, y especialmente su epicentro, los Estados Unidos, se mueven en la dirección opuesta del entendimiento. Prefieren aumentar la tensión en las relaciones entre naciones o gobiernos, haciendo inviable cualquier entendimiento basado en la paz y la democracia. Tal comprensión sería una forma de dar un significado práctico, a través de la política internacional, a las soluciones que los científicos diseñan para responder a los graves problemas que amenazan los medios de vida humanos.
Pero eso no estaría de acuerdo con los propósitos de los grandes monopolios y oligopolios privados que impulsan la dinámica de la economía mundial. Un ejemplo de esto fue la repercusión de los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), un organismo de la ONU que reúne a expertos de más de 120 países. Brasil ha realizado un esfuerzo diplomático, junto con India, China y México, para presionar a los países ricos a reconocer que históricamente contaminaron más que las naciones "emergentes".
La intención era incluir en el texto oficial del último informe del IPCC una referencia que otorgue a los países ricos la responsabilidad del calentamiento global, un fenómeno que sin duda debe ser visto desde una perspectiva histórica (el informe del IPCC establece que existen tecnología y recursos para mantener las emisiones. dentro de un rango que asegura un aumento máximo de 2 grados para finales de siglo).
Brasil y los demás países pobres estaban interesados en una medida que tuviera en cuenta las concepciones regionales y la diversidad del mundo; y al mismo tiempo contemplar el conjunto de elementos interdependientes e interactivos: básicamente alimentos, energía, crecimiento demográfico y desigualdad en el desarrollo económico.
Orden de los ricos
El problema es que los ricos no lloran por las ruinas que han sembrado. Por el contrario, están orgullosos de lo que han hecho. Y tratan de erigir paredes alrededor de sus límites, dejando a los bárbaros fuera si es posible. Su dominio mundial se lleva a cabo a través de una especie de red gigantesca de transacciones y negocios, que abarca más continentes que naciones, ignora las fronteras y se conecta directamente a los centros financieros. Intentan someter a la ONU a sus dictados, y cuando no lo hacen, simplemente anulan su autoridad, al igual que George W. Bush para atacar a Irak.
La ONU es el lugar ideal para el debate sobre el medio ambiente. Sus puertas se han abierto a todos los países, que se sientan como iguales en la Asamblea General a través de esfuerzos gigantescos. Es un logro que ha costado mucho dolor. Obstáculos como el status quo imperialista establecido por los Estados Unidos tuvieron que ser saltados cuando su área de influencia se enmarcó económica, política y militarmente poco después del final de la Segunda Guerra Mundial.
Con el bloque soviético prácticamente contenido dentro de sus fronteras, los estados "no alineados" tuvieron que ingresar a la escena para evitar que el círculo imperialista continuara manteniendo las puertas de la ONU cerradas a un gran número de naciones. Este paso democrático es producto de la historia, de la lucha de clases.
En su recinto comenzó a producirse la confrontación de los dos órdenes del mundo: por un lado, el orden de los ricos, con la apariencia de legalidad que les da el uso prolongado del poder, la tradición y la violencia; Por otro lado, el orden de un derecho nacido de la lucha contra la opresión. Define claramente la mayor confrontación de nuestro tiempo, de nuestra civilización. En una imagen: si cada uno cuidara bien su árbol, pronto tendríamos un bosque verde, exuberante y renovado.
La iniciativa para abordar el problema tal como se trató en la ONU es un contrapunto a las versiones mundiales, a través de monopolios de comunicación privada, que imputan la responsabilidad del problema a los países pobres y reclaman el control internacional de las fortalezas ecológicas. Es común leer y escuchar, por ejemplo, que es una ironía peligrosa que el Amazonas, la última y más grande reserva de vida del planeta, esté bajo la custodia de Brasil y los brasileños.
Pobres colonos
Se dice que los bosques tropicales y ecuatoriales tienen un futuro mucho más pacífico si estuvieran bajo jurisdicción extranjera. Por supuesto, hay una contradicción flagrante en esto: los problemas ecológicos son un fenómeno de las sociedades industriales. En general, la historia muestra que una sociedad se vuelve verde solo después de haber aniquilado todo el verde que la rodea. Este es el caso de los Estados Unidos, cuya voracidad hacia el medio ambiente, desde sus orígenes como nación, no tiene rival. Esto también es cierto para Europa y Japón.
La realización de esta contradicción no debería, por supuesto, hacer que los brasileños se encojan de hombros, como si no tuviéramos otra alternativa que destruir el medio ambiente para crecer. El hecho de que el desarrollo en muchos países haya sido a expensas del casi agotamiento de los recursos naturales no significa que debamos cometer el mismo error. Por el contrario, este escenario le da a Brasil la oportunidad de mejorar la experiencia de crecimiento de la mayoría de las economías industriales y lograr un desarrollo económico próspero compatible con la preservación del medio ambiente.
Es obvio que Brasil necesita terminar, y pronto, con las condiciones subdesarrolladas a las que está sometido el país. No es aceptable, por ejemplo, el desprecio por la urgencia de la demanda energética brasileña. No se puede cuestionar la importancia de una planta como Itaipú. Sin embargo, no necesitamos haber inundado Seven Falls, haciéndolas desaparecer del mapa, para tener la energía que se generó allí.
Con un poco menos de obtusidad política y un poco más de conciencia ecológica, podríamos tener todos los kilovatios de Itaipú y aún tener lo que fue una de las perlas del turismo en el planeta. Es la falsa contradicción entre la preservación del medio ambiente y el desarrollo económico lo que aún fomenta el vil discurso de muchos planificadores, líderes políticos y empresarios en el país.
Del mismo modo, el Amazonas necesita cuidados. Es necesario mejorar urgentemente la vida de los colonos empobrecidos que profanan el bosque para que tengan qué comer. No es aceptable en una nación civilizada que perpetúen la agricultura de subsistencia, quizás la actividad económica más primitiva del hombre.
Ley y cárcel
Al mismo tiempo, debe determinarse que el bosque no es un lugar para los agricultores. Ni siquiera el barrido de oro. Ni siquiera los cultivos. Ni de rebaños. Ni siquiera registrando. Tampoco de las empresas que practican extractivismo depredador, que tienen miles de kilómetros cuadrados en la región. El bosque se está volviendo más pequeño, más vilipendiado cada día, dado a los acaparadores de tierras y a los oportunistas de todos los trajes. Todo esto es el resultado del desarrollismo autoritario de la dictadura militar, que vio en el Amazonas una gran cosecha para sus aventuras grandilocuentes.
En las décadas de 1970 y 1980, la dictadura militar empujó a muchas víctimas de la concentración de tierras a la Amazonía. Juntos, los aventureros vieron en este gesto de los gobiernos militares la oportunidad de expandir sus fronteras terrestres al norte del país, talando árboles y destruyendo ecosistemas más antiguos que la humanidad para cultivar soja y criar ganado.
La mayoría de los que buscaron la tierra pronto se dieron cuenta de que el suelo no era adecuado para la agricultura y sobrevivieron de la extracción depredadora del bosque, talando árboles milenarios para asegurar pequeñas plantaciones o ganando una mezcla para arrojar mercurio al río en busca de minerales preciosos.
En lugar de contrarrestar este escenario deplorable, el gobierno del presidente Jair Bolsonaro alienta las actividades de los forajidos que ahora dominan vastas regiones improductivas en la región, lo que tendría una frase básica: ¡la calle! Ley y cárcel! La pregunta se reduce a cómo Brasil enfrenta este escenario. Existe el problema de la propiedad de la tierra. Y el control de la tecnología. Y la definición de las reglas para las actividades económicas en el campo. Y el predominio de la ideología antinacional y contraria a los intereses del pueblo. Y etc.
Publicado en Vermelho
