miércoles 27/10/21
VELO EN LAS AULAS ¿SÍ O NO?

Los lectores opinan: respeto a la libertad individual, a pesar de los reparos sobre su simbolismo

Los lectores de nuevatribuna.es se muestran mayoritariamente en contra de que se coarte la libertad de las personas para llevar determinados símbolos religiosos. Básicamente, es la tesis de la que parte el Gobierno de cara a la futura Ley de Libertad Religiosa que, probablemente, regule el uso de esos símbolos en espacios públicos de servicio estatal pero sin entrar en la casuística de la utilización que haga de ellos cada individuo.
> ¿Se debe permitir el 'hiyab' en clase?
> La batalla llegará al Constitucional
NUEVATRIBUNA.ES - 22.4.2010

El ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha asegurado que el caso del velo pone de manifiesto la necesidad de una nueva Ley de Libertad Religiosa en sintonía con los cambios de la sociedad española, en cuyo proyecto el Gobierno "está trabajando". En declaraciones a la Cadena Ser, Caamaño ha señalado que "en treinta años la sociedad española ha evolucionado muchísimo desde el punto de vista del sentimiento religioso y de su pluralidad" y, por lo tanto, "esa ley es cada día más necesaria".

Sobre el caso concreto de la joven musulmana a quien se le ha prohibido entrar en clase por llevar el 'hiyab' en el Instituto Camilo Jose Cela, en Pozuelo (Madrid), Caamaño ha advertido de que "en el debate que se produce entre la opinión pública se entremezclan muchos argumentos". "No es lo mismo -ha dicho el ministro- la exhibición de símbolos religiosos en espacios públicos de servicio estatal que el que una persona, a título individual, pueda llevarlos dentro de un espacio público". Caamaño se ha referido, por ejemplo, al protocolo de los funerales de Estado, asegurando que la intención del Gobierno es crear un escenario de integración. Una posible solución sería "integrar varios ritos o establecer un protocolo civil de actos de Estado", al entender que hay personas que no obedecen a la religión católica y, sin embargo, también tienen derecho a que el Estado les rinda ese tributo.

En estos momento, "se valoran las dos opciones porque se está viendo y evaluando cuantas iglesias tienen arraigo en nuestro país" para adoptar finalmente una decisión que "todavía no está cerrada".

Entre los lectores de nuevatribuna.es, también hay opiniones a favor de que el uso de símbolos religiosos por cada cual se respete como opción personal. "Arreglados estaríamos si en un estado supuestamente laico se prohibiera llevar crucifijos visibles o se prohibiera llevar pañuelo en la cabeza. Son opciones libres e individuales", señala Fernando, y recuerda que "lo que pasa es que el problema es de reglamento de ESE CENTRO en particular y que no tiene que ver con la religión, sino con no llevar pañuelo o, por ejemplo, gorra de beísbol con la visera hacia atrás, que yo lo veo aún peor que el pañuelo".

Respecto a la competencia del centro para dictar sus propias normas, otra lectora comenta: "La cuestión ésta muy clara. Si hay una norma que se ha votado en el caustro, con la participación de los padres, hay que cumplirla. Si a la chica musulmana no le gusta la norma del instituto debería buscarse otro con otras normas que vayan más de acuerdo con ella y con su familia. Cuando yo voy a su país, tengo problemas para visitar las mezquitas. Yo me adapto a su cultura y hago aquello que me piden para poder visitarlas. Un poco de respeto a nuestra cultura y nuestras instituciones". Opinión que comparte otro lector que se pregunta "¿Por qué tiene una niña que ir con velo a cláse? Esto no tiene nada que ver con que sea Musúlmana o que la gente del centro sea racista (que es una palabra que se han aprendido muy bien y también el adoptar el papel de victimismo) es que en las clases y en "España en generál" hay unas normas dentro de las cláses y en los centros. Esto es España y no un pais musulmán. Cuando vamos a sus países nos guste o no tenemos que acatar las normas y cubrirnos por respeto pues entónces que ellos nos respeten a nosotros, ya esta bien!"

Sobre la diferencia de trato en unos y otros países, según las culturas imperantes, Ana también se pregunta: "¿Dejarían en un colegio de su país, entrar a una española en minifalda?" A lo que Álvaro contesta: "Estimada Ana, eso es justamente lo que nos diferencia de esos países; no actuemos como ellos". Y añade que "en Andalucía se está estudiando la posibilidad de recuperar el uniforme en la escuela pública. Me parece una buena idea, porque ¿hemos de permitir que los niños vayan al colegio haciendo ostentación de ropas y atuendos que, en definitiva, son también impuestos desde la publicidad y la televisión? ¿Por qué nos rasgamos las vestiduras por un pañuelo a la cabeza y permitimos piercings, minifaldas, zapatos imposibles, maquillajes...etc? ¿Es que de verdad creemos que nuestros niños usan todo esto desde la tan manida "libertad" occidental?"

Fernando coincide en que "a los que comparan lo que permitimos hacer a los musulmanes en occidente con lo que ellos nos permiten hacer en sus paises (Buscad iglesias por allí) les preguntaría si lo que quieren decir es que nos deberíamos parecer más a ellos en cuanto a tolerancia e intolerancia. Dios (o quien proceda) nos libre del fanatismo musulmán, de los comentarios fanáticos catolicos y del fanatismo judío. Qué planeta tan ciego, si todos somos los mismos".

En cuanto al simbolismo que encierra el uso del 'hiyab', si denota o no una sumisión de la mujer al hombre o su discriminación social, Silvia cuenta que "el uso de velo es una elección personal, y las elecciones personales tienen consecuencias sobre las que hay que responsabilizarse. Una hembra humana que va diciendo pública y permanentemente que cree que las mujeres son inferiores al macho humano, lógicamente en una sociedad democrática como la española produce rechazo, y en términos políticos es sexista y como tal fascista, por lo que en realidad debería estar prohibido (el uso del velo en las aulas). A mi, en Marruecos, con mi carrera, sueldo, inteligencia, etc., me dijeron tan anchos que las mujeres son inferiores al macho humano. Por eso no soporto ver mujeres con pañuelo que van manifestando lo mismo. Ni quiero que mis niñas en su colegio o instituto vean como aceptable esa concepción de la mujer". Lola opina que "es un símbolo de esclavismo. Si va al colegio es para recibir una educación y acatar unas normas. En países islamistas no sabría ni leer ¿que prefiere?

Muy distinta es la opinión de don Bernardino: "Cuando entro a leer las informaciones y opiniones de Nueva Tribuna lo hago convencido de que estoy en un medio de claro signo progresista, pero de vez en cuando se me ponen los pelos como escarpias al leer algunos comentarios de innegable tufo reaccionario. Tolerancia, señores, tolerancia; más cultura para no hacer afirmaciones tan peregrinas como que la yihab expresa la sumisión de la mujer al hombre en la cultura musulmana, que es un símbolo de esclavismo, o la incitación nada velada a que se vuelvan a sus países. Y sobre todo respeto a la persona y a sus decisiones personales. Que un simple pañuelo ni es símbolo de nada (la religión islámica prohibe los símbolos), ni molesta a nadie. Seria lógico que las chicas pudieran llevar velo en un colegio religioso, incluido el cristiano, pues iría con la cabeza cubierta como las monjas. Pero, ¿que “pinta” en un colegio no religioso?"

María parte de la cuestión "¿Por qué unos velos no y otros sí? Las monjas cubren su cabeza con un velo o toca que seguro que no se quitan en los centros religiosos subvencionados con dinero público" para puntualizar que "el que la mujer se cubra la cabeza no es un precepto musulmán, sino una cuestión cultural de un área de religión musulmana dominante, que ha adquirido un componente religioso. En Indonesia, 237 mill. de hab., el país con más musulmanes del planeta, las mujeres no se cubren la cabeza. ¿Debería, en este caso, prohibirse a esas mujeres llevar el velo o toca en los numerosos centros educativos de su propiedad en los que trabajan?".

Otro lector añade que "no se pude confundir el pañuelo con un burka, si una niña pude llevar colgado un crucifijo al cuello en clase porque otra no puede llevar su pañuelo?. La intolerancia religiosa vestida de supuesta integracion no esconde mas que el miedo y la incomprension a lo diferente. Otra cosa es que de una vez por todas saquemos la religion de las escuelas. Pero una claustro de un centro no debe ser quien para "legislar" normas que entren en contradicción con los derechos, y el de la educacion debe primar en estos casos".

Lucía dice que privar a alguien del derecho a la educación por el motivo que sea "es una barbaridad" y le responden: "Que el derecho a la educación este por encima de todo no quiere decir que no haya que acatar unas normas. Me parece una opinión absurda que se aferren a eso para que les permitar llevar el velo, puesto que precisamente no le han negado su derecho a la educación , lo único que le han dicho es que tiene que acogerse a las normas, y que está prohibido cubrirse la cabeza en clase, ya sea velo, gorras o etc.. ese padre si realmente quisiera el bien para su hija ante todo sería sensato y la llevaría sin velo para recibir la educación que en su pais quizás no podría tener, pero se le ve el plumero, y antepone el velo a los estudios, otro claro ejemplo de fanatismo y sumisión quieran verlo o no".

Juan Pedro concluye pidiendo "laicidad del Estado ¡ya! No a los símbolos religiosos, sean los que sean. Y ¡viva Francia! Allí también les costó pero lo han acabado aceptando. ¡fuera cruces y pañuelos!" y le responden que "una cosa es la laicidad que, efectivamente, debería prohibir cualquier símbolo religioso en las aulas y los colegios públicos, y otra muy diferente es prohibir que una joven se cuelgue una cruz o una media luna al cuello. Además, el uso del pañuelo es algo más o, al menos, algo diferente a un símbolo religioso estricto: se trata de un atuendo tradicional, una costumbre cultural que, podrá parecernos más o menos afortunada, pero que no es más perniciosa que el uso de tacones por parte de las europeas o la costumbre de maquillarse de nuestras estudiantes desde, cada vez más, una edad temprana".

Y Ana María y Álvaro abundan en la libertad individual para tomar decisiones: "El problema es que muchas ya no son menores, está niña tiene 16 años, tenemos jóvenes de más de dieciséis años en la ESO algunos de dieciocho que de tener nacionalidad española pueden hasta votar, esta niña de 16 años puede decidir por si sola abotar , mantener relaciones sexuales y ponerse unas tetas de silicona ¿no va a poder llevar un pañuelo? El problema es que están muchas veces en el mismo centro que los niños de 11 y 12 años compartiendo lavabos etc..." (...) "Que yo sepa, no hay en España ninguna ley que prohíba usar pañuelos en la cabeza, como no la hay para el uso de los pantalones cortos o las minifaldas...pero igual estoy equivocado. El respeto a la ley es condición "sine qua non" para vivir en cualquier país, pero no confundamos las costumbres (comidas, atuendos, liturgias religiosas, músicas y bailes, costumbres en la mesa...etc.) con delitos; porque no lo son".

Los lectores opinan: respeto a la libertad individual, a pesar de los reparos sobre su...
Comentarios