nuevatribuna.es
17 de junio de 2009, 15:32
NUEVATRIBUNA.ES 17.06.2009
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo desestimó este miércoles el recurso de súplica interpuesto por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, apoyado por la Fiscalía, contra la decisión de este tribunal de aceptar a trámite la querella presentada por el Sindicato Manos Limpias contra él por un presunto delito de prevaricación, derivado de su investigación sobre los desaparecidos del franquismo.
"No se aprecia en la argumentación del recurrente (Garzón) ni en el informe del ministerio fiscal argumento alguno que desvirtúe los razonamientos de nuestro anterior auto admitiendo a trámite la querella interpuesta" indica la Sala que explica además que los argumentos del magistrado y del ministerio fiscal "se envuelven más bien en el ámbito material del enjuiciamiento de fondo, cuyo planteamiento en esta fase resulta prematuro".
La resolución se adopta en contra del criterio de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que la pasada semana presentó un escrito de apoyo al recurso del magistrado en el que señalaba, entre otras cuestiones, que ninguna de las distintas resoluciones que la querella califica de “prevaricantes” merecen tal reproche porque únicamente acreditan la realización de una serie de labores de investigación para las que al menos “funcionalmente y como juez instructor, el querellado era inequívocamente competente".
La decisión de la Sala Segunda del alto tribunal supone la confirmación de la admisión a trámite de la querella de la organización ultraderechista, por lo que el previsible siguiente paso será la citación de Garzón como imputado por parte del instructor de la causa, el magistrado Luciano Varela.
Además, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) deberá decidir ahora si suspende cautelarmente de sus funciones al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 o o bien espera a que se haya dictado contra él auto de procesamiento. La falta de apoyo de la Fiscalía a la querella hace presumir que se optará por la segunda opción, si bien esta es una decisión que debe aún discutirse en el seno del órgano de gobierno de los jueces.
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo desestimó este miércoles el recurso de súplica interpuesto por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, apoyado por la Fiscalía, contra la decisión de este tribunal de aceptar a trámite la querella presentada por el Sindicato Manos Limpias contra él por un presunto delito de prevaricación, derivado de su investigación sobre los desaparecidos del franquismo.
"No se aprecia en la argumentación del recurrente (Garzón) ni en el informe del ministerio fiscal argumento alguno que desvirtúe los razonamientos de nuestro anterior auto admitiendo a trámite la querella interpuesta" indica la Sala que explica además que los argumentos del magistrado y del ministerio fiscal "se envuelven más bien en el ámbito material del enjuiciamiento de fondo, cuyo planteamiento en esta fase resulta prematuro".
La resolución se adopta en contra del criterio de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que la pasada semana presentó un escrito de apoyo al recurso del magistrado en el que señalaba, entre otras cuestiones, que ninguna de las distintas resoluciones que la querella califica de “prevaricantes” merecen tal reproche porque únicamente acreditan la realización de una serie de labores de investigación para las que al menos “funcionalmente y como juez instructor, el querellado era inequívocamente competente".
La decisión de la Sala Segunda del alto tribunal supone la confirmación de la admisión a trámite de la querella de la organización ultraderechista, por lo que el previsible siguiente paso será la citación de Garzón como imputado por parte del instructor de la causa, el magistrado Luciano Varela.
Además, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) deberá decidir ahora si suspende cautelarmente de sus funciones al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 o o bien espera a que se haya dictado contra él auto de procesamiento. La falta de apoyo de la Fiscalía a la querella hace presumir que se optará por la segunda opción, si bien esta es una decisión que debe aún discutirse en el seno del órgano de gobierno de los jueces.
