Más allá de intentar entender en qué se basa la Alcaldesa para tener ese grado de clarividencia, los vecinos de Arganzuela creen que es "importante analizar los puntos que señala como clave para justificar una afirmación tan rotunda"
El pasado viernes varios medios publicaban noticias que recogían la intención de la Alcadesa de Madrid de postergar la adjudicación del Mercado de Legazpi a la próxima legislatura. También declaraba su intención expresa de no mentir a nadie ya que, según ella, el proyecto para el Mercado de Legazpi se va a realizar sí o sí.
Los vecinos advertían que, aunque se deje la adjudicación del mercado al próximo equipo de gobierno, esto no eximiría de responsabilidad legal y penal a los actuales responsables municipales en caso de que aprobaran un estudio de viabilidad a todas luces fraudulento.
Sobre las justificaciones que Ana Botella esgrime, el Espacio Vecinal Arganzuela (EVA) afirma que no se basan en hechos sino en una opinión personal, ya que bajo su punto de vista es “bueno para Madrid”. Más allá de intentar entender en qué se basa la Alcaldesa para tener ese grado de clarividencia, los vecinos de Arganzuela creen que es "importante analizar los puntos que señala como clave para justificar una afirmación tan rotunda". De nuevo, en el mejor de los casos, oculta la verdad. En el peor, no sabe lo que ella misma ha aprobado.
Es oportuno advertir que, en caso de que este plan de viabilidad no llegue a ejecutarse, habrá que recurrir a las arcas públicas para satisfacer la correspondiente penalización económica a favor de ADRIPABEL S.L
Desmontando sus afirmaciones a través de escudriñar el estudio de viabilidad.
La señora Alcaldesa, conviene recordar que no es Alcaldesa electa y que no se presenta a las próximas elecciones, sostiene sus argumentos en que “se invertirá en este espacio 50 millones de euros, se crearán mil puestos de trabajo y aportará a Arganzuela un mercado público de 16.000 metros cuadrados, una biblioteca pública, un centro deportivo municipal y la rehabilitación de un edificio protegido”.
Parece conveniente analizar algunas de sus propuestas.
Teniendo en cuenta que nos encontramos en periodo electoral, comenzamos por su promesa estrella, la creación de 1.000 puestos de trabajo:
En el estudio de viabilidad de ADRIPABEL, S.L., empresa encargada de la realización de este estudio, no figura ni una sola referencia seria de cómo se va a crear este empleo. "Por mucho que hemos buscado, no encontramos un solo planteamiento riguroso que pueda justificar con un mínimo de garantías dicha afirmación.", denuncian desde EVA
Nos encontramos ante una serie de textos que, por su reiteración, hacen del estudio un texto farragoso e incongruente. Por un lado se magnifican las bondades del proyecto, y por el otro se afirma que “empresas locales y negocios del barrio se trasladan a otras zonas de Madrid capital por problemas de competencia por el uso del suelo y zonas que tienen más prestigio. “
También desde las alegaciones de EVA, advierten que “Los negocios locales se pueden ver perjudicados por el efecto desplazamiento. Un proyecto de este tipo puede provocar el cierre de negocios y terminar definitivamente con los mercados tradicionales que quedan en la zona. En el estudio de viabilidad no se habla de estos impactos negativos en la población, de suma importancia cuando el proyecto se desarrollará en suelo público, y no está claro que pueda conllevar un impacto social positivo para el distrito”.
Es interesante descubrir cómo ahora la Alcaldesa afirma que una de las ventajas es que va a dejar un Mercado de 16.000 m2, como si fuese una de las necesidades del barrio. Es importante tener en cuenta que en el estudio de viabilidad se omiten los nombres de algunos de los Mercados existentes en el barrio, que languidecen a su suerte.
Siendo rigurosos, se podría afirmar que la señora Alcaldesa bien pudiera haber dicho que el Mar Caspio es un lago interno en un tramo limítrofe entre Madrid y Guadalajara, y hubiese tenido el mismo valor que sus afirmaciones con respecto a la creación de empleo. Nos lo podemos creer haciendo un acto de fe, pero la realidad es que no es cierto.
Siguiente promesa, referente a la inversión de 50 millones de euros:
Los supuestos económicos y financieros presentados en el plan de viabilidad carecen de una base creíble, son números que se han adaptado para que el proyecto parezca rentable. En resumen, se han detectado grandes fallas en el proyecto que no cumplen con el artículo 128. Estudio de Viabilidad del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
El análisis de demanda es incompleto, el análisis de la oferta es muy limitado, las hipótesis son optimistas pero no existe un análisis detallado sobre la competencia. Se ha realizado un copia y pega sistemático de internet para hablar del contexto y determinar la demanda del proyecto que plantean (no se citan las fuentes la mayoría de las veces), además de que el modelo presentado no ha sido examinado por ningún experto independiente que haya revisado los principales supuestos (coste de las obras, licencias urbanísticas, hipótesis de demanda y precios).
En definitiva, no existe una firma de auditoría, consultoría, despacho de abogados que avale ninguno de los aspectos contemplados en el proyecto.
También consideran oportuno advertir al lector que, en caso de que este plan de viabilidad no llegue a ejecutarse, habrá que recurrir a las arcas públicas para satisfacer la correspondiente penalización económica a favor de ADRIPABEL S.L.
Otro punto que parece destacable, el uso dotacional de las intalaciones:
Es conveniente recordar que cuando hablamos de uso dotacional nos referimos a aquellas actividades encaminadas a satisfacer las necesidades básicas de los ciudadanos y que, de acuerdo con los derechos constitucionales, son responsabilidad de las Administraciones Públicas.
El Estudio de Viabilidad sometido a información pública es, supuestamente, de un edificio destinado por el Planeamiento a uso Dotacional de Administración Pública. Teniendo en cuenta que las instalaciones deportivas previstas, con una superficie de 7.000 m2 (el 20,29% del total construido sobre rasante) tienen un carácter propio de gimnasio más que de polideportivo, y su gestión (una vez más) es privada, la superficie prevista para usos específicamente dotacionales no lucrativos se limita a los 1.608,40 m2 (el 4,66% del total sobre rasante) de la biblioteca pública, “enfocada a la gastronomía”, es decir, como complemento del “Mercado de Interés Turístico”, al que se destinan 16.000 m2. (el 46,38% del total construido sobre rasante). Destinándose otros 8.000 m2 (el 23,19% del total construido sobre rasante) a Zona Comercial, desde EVA afirman que el Estudio de Viabilidad sometido a información pública corresponde a un proyecto de Macrocentro Comercial-Deportivo-Gastronómico y no a un edificio destinado por el Planeamiento a uso Dotacional de Administración Pública.
Una prueba más de esto es que en el cuerpo del Estudio de Viabilidad, cuando se habla de los beneficiarios del uso dotacional de proyecto, se refiere a “visitantes y consumidores” y no a ciudadanos ni vecinos.
Sobre la rehabilitación de un edificio protegido, patrimonio de todas y todos los madrileños:
El proyecto de viabilidad propuesto por ADRIPABEL S.L., propone una curiosa forma de conservar este edificio protegido.
En la propuesta aparecen unas escaleras mecánicas dentro de un vano que corta el entrevigado y las vigas principales que forman una girola en el forjado de la primera planta. Éste es uno de los puntos con mayor valor estructural y patrimonial del edificio.
En la parte del edificio que en peores condiciones se encuentra, el nuevo proyecto propone una sobrecarga de estructura al añadir una cubierta sobre la actual plaza descubierta en la primera planta, mientras que en la planta baja se sobrecarga la estructura con la ubicación de los vasos para la zona del SPA, comprometiendo gravemente el comportamiento de la estructura.
La ubicación de las piscinas y sus vasos en la planta baja destruye otra vez un área importante de forjado y pilares, nuevamente estructura protegida, que además se realiza sin tener en cuenta la cimentación del edificio, otro de los elementos importantes que componen la estructura.
La construcción de un Párking subterráneo de cuatro plantas:
En el Compendio de las Normas Urbanísticas del PGOU de Madrid, de mayo de 2014, actualizado 23/04/2014; se establecen una serie de parámetros y condiciones volumétricas, incorporadas por el planeamiento especial, para la definición del edificio, que el anteproyecto presentado por la empresa ADRIPABEL incumple.
La señora Alcaldesa debería entender que el edificio está protegido en su integridad, lo que incluye los elementos visibles y los no visibles. Estos últimos no han sido incluidos en el estudio de viabilidad.
Hacen referencia a los restos arqueológicos que se encuentran incluidos en el área de protección de Bien de Interés Cultural de las Terrazas del Manzanares, zona de alto potencial en cuanto a restos paleontológicos se refiere. La legislación actual en materia de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid insiste en la protección y salvaguarda de los espacios denominados BIC (Bien de Interés Cultural), contando con el máximo grado de protección y, por lo tanto, con la necesidad de aplicación de una Declaración de Impacto Ambiental que incluya todos los procedimientos relativos a la peritación, documentación y conservación de los restos paleontológicos de las Terrazas del Manzanares.
En definitiva, lo que desde la actual alcaldía de Madrid se está planteando es un “visto y no visto” poco documentado y escasamente argumentado. Una decisión a espaldas de las ciudadanas y ciudadanos, pero a costa de sus bolsillos, sin tan siquiera consultar a los vecinos y vecinas que representa.
Si así hubiesen hecho, dispondrían de un proyecto de viabilidad profesional, coherente y bien documentado, que aportaría a esta ciudad una solución democrática basada en el rigor y la verdadera participación.
