domingo 31.05.2020
AFIRMAN QUE HAY SUFICIENTES INDICIOS 

Gestha reprocha a la Agencia Tributaria que no acuse a la Infanta Cristina por dos delitos fiscales

Los Técnicos del Ministerio de Hacienda consideran improcedente el argumento de que “Hacienda somos todos” es sólo un lema publicitario sin trascendencia jurídica.

Gestha reprocha a la Agencia Tributaria que no acuse a la Infanta por dos delitos fiscales

Considera improcedente el argumento de que “Hacienda somos todos” es sólo un lema publicitario sin trascendencia jurídica

Los Técnicos del Ministerio de Hacienda reprochan a la Agencia Tributaria que no acuse a la Infanta Cristina a través de la Abogacía del Estado como cooperadora necesaria de dos delitos contra la Hacienda Pública, que se imputan a su marido, Iñaki Urdangarín, por el IRPF de los años 2007 y 2008 y que sí se hacen extensivos a la esposa de su socio Diego Torres, Ana Tejeiro, según los argumentos expuestos este lunes en el inicio del juicio por el caso Nóos.

En opinión de los Técnicos de Hacienda, el bien jurídico protegido no es sólo el patrimonio de la Hacienda Pública, sino los valores consagrados en el Artículo 31.1 de la Constitución, entre los que está el justo reparto de la carga tributaria, por lo que consideran improcedente el argumento utilizado hoy por la Abogacía del Estado de que “Hacienda somos todos” es solo un lema publicitario sin trascendencia jurídica.

Para los Técnicos, hay suficientes indicios de que la Infanta y Tejeiro podrían haber cooperado en la comisión de estos posibles delitos fiscales por formar parte de las sociedades utilizadas por sus maridos para defraudar en el impuesto de la renta, como así lo han entendido tanto el juez instructor, como los magistrados de la Audiencia Provincial, quienes ahora deberán decidir si está suficientemente probado.

Hace más de un año, Gestha ya pidió a Hacienda que acusara a la infanta para evitar que saliera beneficiada por la 'doctrina Botín', que ha vuelto a ser solicitada por la defensa de la hermana del Rey. 

Por otro lado, Gestha lamenta que la AEAT se aparte de los informes de los peritos que consideraron que las sociedades satélites que fueron constituidas para vaciar de fondos el Instituto Noos eran entidades sin estructura, en las que las esposas de Torres y Urdangarín eran socias al 50% con sus maridos. Estas empresas simuladas habrían servido para ocultar las rentas obtenidas por sus maridos y defraudar a Hacienda, tanto en renta como en sociedades, con la finalidad de canalizar las rentas del trabajo de los socios.

Gestha también lamenta que la AEAT se aparte de la práctica habitual establecida en los artículos 41 y 42 de la Ley General Tributaria que determinan la responsabilidad tributaria y especifican quiénes son responsables solidarios de la deuda. En función de esta norma, “serán responsables solidarios del pago de la deuda tributaria las personas que sean causantes o colaboren en la ocultación o transmisión de bienes con la finalidad de impedir la actuación de la administración tributaria”.

En este sentido, y coincidiendo con lo manifestado por el juez instructor en el auto de apertura de juicio oral, los Técnicos entienden que la AEAT elige “a su capricho” a las personas que habrán de responder por los delitos, excluyendo inexplicablemente a otras que, tanto por el propio instructor como por la propia Sección Segunda de la Audiencia Provincial, se han estimado indiciariamente cooperadores necesarios en su comisión.

Asimismo, según Gestha, este reproche puede hacerse al nuevo informe de la AEAT aportado por la fiscalía, firmado por la Jefa de la Unidad Central de Coordinación en materia de delitos contra la Hacienda Pública.

El fiscal Horrach aporta un nuevo informe

Dicho informe, aportado por el fiscal anticorrupción Pedro Horrach, refuerza, según ha explicado, su tesis acerca de que no se puede trasladar al ámbito penal el papel de la Infanta al frente de la mercantil Aizoon, a través de la cual su marido, Iñaki Urdangarin, habría defraudado a Hacienda en 2007 y 2008.

Tal y como ha expuesto, el informe, fechado el pasado 26 de diciembre y elaborado por la jefa de la Unidad Central de Coordinación en materia de Delitos contra Hacienda, Caridad Gómez, avala el hecho de que "no se puede trasladar al ámbito penal lo que no supone una infracción administrativa".

El nuevo informe de la Agencia Tributaria va en línea del escrito con el que el año pasado Horrach solicitó el archivo de la imputación de la Infanta, en el que apuntaba que, en el caso de la Infanta en el marco del caso Nóos, se ha pasado de una "conducta inocua en el ámbito administrativo a conducta delictiva en el ámbito penal".

Horrach se refiere en el mismo sentido a Ana María Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarin, Diego Torres. Puesto que, ha señalado, su petición de archivo para ambas no fue atendida, el fiscal solicitó un nuevo informe a Hacienda que es el que ha entregado este lunes en la vista oral para que sea admitido como prueba, si bien el tribunal aún no se ha pronunciado al respecto.

Horrach recordaba en su escrito -ahora reafirmado por el nuevo informe- que la AEAT "realiza cientos de inspecciones anuales en entidades mercantiles idénticas a Aizoon SL, esto es, coparticipadas por cónyuges  en las que los ingresos proceden de la actividad profesional de uno de ellos y  las  mismas finalizan en sanciones administrativas exclusivamente para el cónyuge generador de los ingresos".

La AEAT considera que no puede considerarse a la hermana del Rey Felipe VI cooperadora o partícipe de un delito contra Hacienda "por el sólo hecho" de ser socia no administradora de Aizoon.

Gestha reprocha a la Agencia Tributaria que no acuse a la Infanta Cristina por dos...
Comentarios