NUEVATRIBUNA.ES - 19.05.2009

Matías Rodríguez Inciarte, presidente no independiente de la Gestora del fondo Santander Banif Inmobiliario, abandonó su puesto, según el Registro Mercantil de Madrid, el día 26 de noviembre del pasado año. El Santander ocultó tan importante acontecimiento en el folleto informativo del fondo registrado en la CNMV el 12 de diciembre de 2008, con ocasión de la aprobación por parte de dicho organismo de la tasación extraordinaria de los activos del fondo, en el que todavía figuraba como presidente. Un diario económico ha dado esta noticia seis meses después, en el presente mes de mayo.

Los 50.000 propietarios del fondo, que esperan sin voz y sin voto la restitución de sus ahorros, confiaban en una mayor eficacia, lealtad y cortesía de quien desde hace un año es presidente del patronato de la Fundación Príncipe de Asturias por su “impecable trayectoria profesional”. Estarán de acuerdo conmigo en que la desaparición por arte de magia del presidente de una Gestora, antes de que se realice una urgente tasación extraordinaria y se suspenda el derecho de reembolso del fondo que gestiona, es, como mínimo, un acontecimiento que exige alguna explicación.

El Santander, con el respaldo de la CNMV y de las declaraciones de algunos miembros del Gobierno, no da explicaciones ni asume responsabilidad alguna por la hecatombe e imputa la responsabilidad al curso natural de los mercados, a los miles de partícipes, propietarios nada menos que de un 80% del fondo, que ejercitaron, atemorizados, en febrero el derecho de reembolso. Una historia que ni Kafka hubiera imaginado, inconcebible en un estado de derecho, absurda, pero terriblemente real. 50.000 ciudadanos incapacitados jurídicamente, impotentes, muchos de ellos atravesando por esta causa situaciones angustiosas y, para colmo, en manos de quienes causaron la insolvencia del fondo.

Como dijo Shakespeare, los herejes (en este caso los partícipes) no son los que se queman en la hoguera sino los que la encienden, y fue la Gestora la que encendió la hoguera y no los partícipes que solicitaron el reembolso por error grave, sin saber que iban a conseguir todo lo contrario. ¡Deseaban el reembolso no la suspensión del derecho de reembolso!

LA TRAYECTORIA PROFESIONAL DE MATÍAS RODRÍGUEZ INCIARTE

Por mi parte, explicaré porqué la asociación fundada por partícipes del Santander Banif Inmobiliario, afectados por la suspensión de los reembolsos del fondo, no comparte el mismo entusiasmo por la trayectoria profesional de Matías Rodríguez Inciarte.

Las acciones que se han encadenado desde el año 2007, en que se decidió la no comercialización activa del fondo, hasta el día de la dimisión o cese de Matías Rodríguez Inciarte, 26 de noviembre de 2008, sugieren que, bajo su batuta, el Santander, de forma calculable y calculada, decidió la encalladura y cierre del fondo, su disolución encubierta y su liquidación, después de que el banco hizo su agosto a costa de los partícipes a los que dio gato por liebre, y después de haber dado el tiro de gracia a un fondo agonizante, al facilitar, de forma discrecional, inoportuna e irresponsable, la salida del Fondo al mayor valor liquidativo de sus 14 años de historia a unos cuantos afortunados que eran propietarios del 16,98% del patrimonio del fondo. Seguidamente, de la noche a la mañana, la Gestora que, durante todo el año había ido subiendo el valor liquidativo del fondo, se dio cuenta “repentinamente” de la caída del mercado inmobiliario, y eso que el Santander alguna experiencia debe tener en este campo, e informó en diciembre al resto de los partícipes de que era necesario “adecuar la valoración de los activos de Santander Banif Inmobiliario a la situación actual del mercado inmobiliario que, como usted conoce, está sufriendo una rapidísima evolución”.

La asociación de afectados entiende que la Gestora, bajo la presidencia de Matías Rodríguez Inciarte, desconoció principios básicos de la gestión integral de un fondo inmobiliario, cobró comisiones intolerables para la viabilidad del fondo y provocó una crisis de liquidez impropia de los mercados de capitales de nuestro tiempo. La Gestora dificultó las suscripciones y facilitó los reembolsos (1.535,4 millones de euros en 2007 y 2008). ¿Cuánto duraría el Santander, “el mejor banco del mundo”, si sólo se permitiera vender sus acciones y no comprarlas y/o si sólo se permitiera retirar fondos y no aportarlos?

Así las cosas, los propietarios del fondo tenían todo el derecho del mundo a que Matías Rodríguez Inciarte les hubiera explicado las razones de su dimisión o cese, así como a que el Santander hubiera actuado con la mayor transparencia en un acontecimiento tan importante como la dimisión o cese del presidente de la Gestora, y más si éste ha dejado al fondo sumido en una gravísima crisis, impropia de un sistema financiero del que tanto se presume.

EMILIO BOTÍN, LOS ACCIONISTAS Y LOS MERCADOS

Pero eso no es todo. La información es, o al menos eso nos dijo Emilio Botín, lo esencial para el buen gobierno. Quizá sea el momento de recordar que el presidente del Santander, en el marco de las durísimas críticas al proyecto de Código Unificado de buen gobierno elaborado por la CNMV en la etapa Conthe, pidió que “los accionistas y los mercados juzgaran” y, al mismo tiempo, presumió de los recursos destinados por su grupo a que esa información se produzca, informando en la junta general de 2006, último de los años dorados del fondo, de haber gastado por este concepto 9,3 millones de euros, de dedicar 117 personas a tiempo completo a funciones de control y de información y 15,8 millones de euros a pagar la factura que presentó la auditora Deloitte.

No explicó cuál fue el coste ni las personas dedicadas a redactar los escuetísimos (no más de tres folios) informes de gestión de sus gestoras, que sólo piensan en sus propios intereses y no en los intereses de los partícipes y que interpretan las leyes a su antojo, como redes para extraer ganancias injustificadas.

Emilio Botín podría explicarnos, para hacernos una mejor composición de lugar, cuántos son los recursos que destina el Grupo, además de a información, a publicidad y propaganda, y cuál es el grado de dependencia que tiene la prensa del Banco Santander, y si esta dependencia explica el silencio de ésta, salvo contadísimas y honrosas excepciones, sobre la erosión y destrucción del ahorro popular bajo gestión de la industria de la inversión colectiva que lidera, sobre lo que está sucediendo con el Santander Banif Inmobiliario así como el entusiasmo con el que nos cuentan las grandes hazañas del Banco que preside, en medio de una gravísima crisis sistémica y de la desesperación de sus accionistas y clientes.

Mientras esta explicación llega, para los que estén interesados en la alquimia que hace invisibles las evidencias y lo inverosímil evidente, propia de los procesos no democráticos que tienen lugar en la comunicación internacional, recomiendo un trabajo de Hamelink (Finanzas e Información. Un estudio de intereses convergentes, 1980) y para los que estén interesados en cómo van estas cuestiones en España les recomiendo la tésis, del año 2006, de Nuria Almirón (Poder financiero y poder mediático: banca y grupos de comunicación. Los casos del SCH y PRISA (1976-2004).

El “pronunciamiento” de la mayor parte de las empresas del Ibex contra el proyecto de Código Unificado de Buen Gobierno, al más puro estilo de las algaradas ideológicas y no ideológicas del siglo XIX, incluyó la grave preocupación de éstas por la solvencia de las asociaciones de accionistas y la vieja obsesión por coartar el derecho constitucional de asociación, pero nada dijo sobre la insolvencia de los consejos de administración y sobre la remuneración de sus consejeros, que no responden de los destrozos que causan y no devuelven en ningún caso las remuneraciones que cobran por crear valor, cuando después destruyen mucho más del valor por el que cobraron.

LA IMPORTANCIA DEL PRESIDENTE DE UNA GESTORA

Pero hay más. El “oportuno” cese o dimisión de Matías Rodríguez Inciarte antes de la suspensión de los reembolsos, sólo público para quienes consultan día a día el Registro Mercantil de Madrid (se inscribió el 28 de enero de 2009), es un acontecimiento de extraordinaria relevancia que exigía y exige la mayor transparencia. Matías Rodríguez Inciarte no es un cualquiera. Es vicepresidente segundo del Banco Santander y presidente del patronato de la Fundación Príncipe de Asturias. Pero, sobre todo, ha sido, como presidente de esta Gestora, el artífice de uno de los mejores negocios para el Santander. En el periodo 2003-2008 las comisiones cobradas de los propietarios del fondo ascendieron a 642 millones de euros, llevándose por delante todos los ingresos por alquileres netos, todos los ingresos financieros netos, y la mayor parte de las plusvalías reales de los activos que se tuvieron que vender para atender el pago de comisiones. Mientras tanto, los partícipes desconfían de que las plusvalías virtuales, que se pagan como si fueran reales a la hora de la suscripción, se mantengan a la hora del reembolso, sobre todo si se siguen vendiendo los activos del fondo a precio de saldo, bajo la supervisión de la CNMV, que dice tener todo este absurdo bajo control.

Si el presidente de una Gestora, como perro guardián de los intereses de los partícipes en los mercados de capitales avanzados, tiene una extraordinaria importancia para el buen gobierno de los fondos de inversión, la tiene mucho más en un modelo de gobierno, como el español, de bajísima calidad, en el que el presidente no es independiente y en el que no existen consejeros independientes que le controlen. La asociación de perjudicados por la actuación del ex presidente cree que un presidente independiente no hubiese consentido un modelo de negocio en el que la Gestora se queda con todos los ingresos reales y deja a los partícipes los ingresos virtuales, no hubiese consentido que se estrangulara la tesorería del fondo, ni que se facilitaran los reembolsos de octubre y menos de esa forma, y tampoco hubiese abandonado a los partícipes en el epicentro de una burbuja inmobiliaria, sufriendo todas sus cornadas y no aprovechándose de ninguna de sus ventajas, como sí lo están haciendo los que están comprando los activos del fondo a precio de ganga.

Recuérdese que la batalla más encarnizada entre la SEC (organismo de supervisión y regulación de los mercados de valores de los Estados Unidos) y la industria desde el año 1940 se libró en el año 2004 cuando los comisarios de la SEC, por tres votos a dos, aprobaron la regla que obligaba a que el presidente del consejo de administración de las Gestoras fuera independiente, que el 75% de los consejeros fueran independientes y que hubiese un autoevaluación anual.

Nos cuenta Bogle (La batalla por el alma del capitalismo, Marcial Pons 2007) que parte de la industria, volcó todos sus esfuerzos en boicotearla. Consiguió introducir una enmienda, mezclando el presupuesto federal con la legislación sobre fondos, en la Consolidated Appropriations Act de 2005 que obligó a la SEC a volver a examinar la cuestión durante ese mismo año. No contenta con esta enmienda, la Cámara de Comercio de Estados Unidos acudió a los tribunales para desafiar frontalmente la validez de la norma de la SEC. La oposición de parte de la industria fue muy violenta y, como siempre, estuvo muy bien financiada, pues no quería algo tan justo como que los propietarios de los fondos estuvieran representados por alguien, el presidente del fondo, que velase únicamente por sus intereses. Sin embargo, otros muchos fondos de inversión tenían ya presidentes independientes o no tuvieron ningún inconveniente en nombrarlos. No hubo problemas para encontrar personas de alto nivel intelectual y moral, muy informadas, y convencidas de la importancia de cuidar por los intereses de los inversores.

Juan Manuel Moreno-Luque, es abogado, autor de El desgobierno de los fondos de inversión (Editorial Marcial Pons) y presidente de Activa, asociación creada por partícipes del fondo Santander Banif Inmobiliario.