Hemeroteca :: 29/01/2010
40/157
ECONOMÍA

LA REFORMA DE LAS PENSIONES

Última actualización 31/01/2010@19:00:52 GMT+1
“En 2025 no será compatible vivir más años, jubilarse antes y cobrar más”. La frase ha sido pronunciada este domingo por el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, en un encuentro con mayores del PSOE y UGT celebrado en Ferraz, y condensa la filosofía en la que el Gobierno basa su defensa de la reforma de las pensiones. El debate, no obstante, no ha hecho más que empezar.
> Zapatero no va a renunciar a la reforma
> La derecha ataca...por costumbre
> VICENÇ NAVARRO: Las pensiones son viables
NUEVATRIBUNA.ES - 31.1.2010

La propuesta que, entre otras cosas, contempla elevar la edad de jubilación desde los 65 a los 67 años y que abre la puerta a que se produzcan cambios en el periodo de cálculo de la pensión, ampliándolo más allá de los 15 años actuales, fue aprobada el viernes por el Consejo de Ministros. Ahora, tendrá que pasar el filtro del Pacto de Toledo, primer paso de su tramitación parlamentaria, de la que todos, partidos y agentes sociales, esperan que salga muy modificada.

De momento, lo que el Gobierno de Zapatero ha puesto sobre la mesa no ha gustado a nadie. Pero, frente a las críticas de la derecha, que ha encontrado otra vía para hacer electoralismo aprovechando la impopularidad de la medida sin proponer alternativas, los sindicatos han recordado, por una parte, que la ley ya contempla que se puede incentivar el retraso de la jubilación con el 2% cada año y con el 3% si tiene más de 40 cotizados, es decir, que existe una jubilación flexible que permite adelantar o atrasar y que existe recorrido entre la jubilación real y la obligatoria para hacerlas converger. Y, en segundo lugar, recuerdan su propuesta ante la Comisión del Pacto de Toledo de “recuperar la búsqueda de fuentes alternativas de financiación manteniendo la cotización como la principal, pero sin considerarla como exclusiva".

En este punto es en el que coinciden la mayoría de los expertos. Octavio Granado, secretario de Estado para la Seguridad Social, recordaba este domingo en la misma reunión a la que ha acudido Corbacho cómo fue el PSOE quien empezó a sacar de las cotizaciones la Sanidad y los Asuntos Sociales para que fueran a parar en su integridad a las pensiones. Esto ocurrió hace 25 años y hoy la pregunta que se plantea es ¿por qué el Estado no aumenta su aportación a las pensiones tal como lo hacen otros países (como Dinamarca), en que las aportaciones procedentes de los impuestos generales son mucho más intensas que en España? Lo dice el profesor Vicenç Navarro que remata esta argumentación asegurando: “No hay nada sagrado en la Biblia económica que diga que las pensiones tienen que pagarse a base de cotizaciones sociales”.

El economista Antonio Mora asegura, por su parte, que “carece de racionalidad económica que la financiación de las pensiones contributivas deba hacerse necesariamente y exclusivamente con las cotizaciones. Nada está escrito que deba hacerse así desde el punto de vista del crecimiento, desde el punto de vista de la redistribución de la riqueza o de la financiación de los componentes -o de alguno- del Estado de Bienestar. Tarde o temprano parte de las pensiones habrán de financiarse con los presupuestos del Estado, porque las pensiones son un pilar más del Estado de Bienestar, en pie de igualdad con la Sanidad, la Educación, el Desempleo y la Dependencia, componentes que no se financian con ninguna cotización, sino con el conjunto de los impuestos”.

El titular de Trabajo no ha mencionado para nada esta posibilidad. Ha destacado que “las cuentas de la Seguridad Social son hoy magníficas; tienen una buena salud de hierro”, aportando el dato de que hay 60.000 millones en los bancos, sin recurrir a ningún crédito, y sólo ha mencionado las cotizaciones para rechazar de plano la propuesta del PP de rebajarlas dos puntos. A su juicio, cuando los 'populares' dicen esto es porque no les preocupa el futuro, porque los que les votan ya se han hecho o se harán un plan de pensiones”.

En cualquier caso el debate está ahí como lo está el que suscitan las afirmaciones sobre el envejecimiento de la población y su repercusión en el Sistema Público de Pensiones al que aludía Celestino Corbacho al principio de su intervención.

Se pregunta Pedro Díez Olazábal si al Gobierno “¿le han hecho algún informe sobre las condiciones físicas y psíquicas en que va a llegar a los 67 años una señora de la limpieza, un peón de albañil, un maestro, un conductor de autobús o un instalador de antenas? ¿Qué vamos a hacer cuando la edad media de incorporación de los “jóvenes” al trabajo sea de 40 años y tengamos miles de parados con más de 65?”

Antonio Mora se detiene en los cálculos que han llevado a la conclusión de que el envejecimiento va a hacer inviable el sistema: “Los negros vaticinios sobre el aumento de la esperanza de vida, ni son lo que se dicen, ni tampoco va aumentar indefinidamente”. Y Vicenç Navarro los desmonta al asegurar que “lo que ha estado ocurriendo en España (y en Europa) es que la mortalidad infantil ha ido disminuyendo de una manera muy marcada, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando, pasando de 76 años a 80 años. Ello no quiere decir, como habitualmente se asume, que el ciudadano español medio viva cuatro años más ahora que hace veinticinco años”. Y añade que la diferencia de años de vida entre una persona perteneciente al estrato de renta más baja y los que tienen la renta más alta es de diez años.

Ambos reclaman además “menos demagogia y más integrarnos en Europa a todos los niveles, también en nivel de gasto público por PIB y de gasto público social por PIB, gasto este aún más retrasado que el gasto público global respecto a la Unión Europea” (Antonio Mora) y recuerdan que “debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para los no pensionistas que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones es superior en el año 2060 que en el 2007. Los que alarman innecesariamente a la población olvidan un hecho muy elemental. Hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% del PIB. Hoy es un 8%, más del doble que cincuenta años atrás. Y la sociedad tiene muchos más fondos para los no pensionistas de los que había entonces” (Vicenç Navarro).

El debate no ha hecho más que plantearse, como también ha recordado el titular de Trabajo. El asunto “no es bonito” (Octavio Granado), “al Gobierno le hubiera resultado más cómodo no hacer nada” (Zapatero) y la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, ha añadido que “este debate no se abre pensando en las próximas elecciones sino en las próximas generaciones”. Y ha alertado sobre su uso electoralista por otras fuerzas políticas: “No vamos a permitir que utilicen el miedo. (…) “Poco podemos esperar de un partido en el que se espiaban los unos a los otros y en el que estos días hemos escuchado lo que dicen los unos de los otros. ¡Qué no dirán de los ciudadanos que no están en sintonía con ellos!”
40/157
Comparte esta noticia  
¿Te ha parecido interesante esta noticia?   Si (27)   No(0)

Pulsa el siguiente enlace para leer todos los comentarios:

  • Envejecimiento, gasto social y cotizaciones: 3 claves del debate

    Últimos comentarios de los lectores (6)

    3878 | antonio ruanes - 19/02/2010 @ 20:16:12 (GMT+1)
    No creen más conveniente ampliar el cálculo de la futura pensión en función del número de años cotizados y no solamente de los últimos 15 años.
    A los mayores de 50 años nos estan despidiendo de las empresas porque somos demasiados costosos. Encontrar trabajo es imposible. La mayoria empezamos a cotizar con 14 años, asi que llevamos al rededor de 40 años cotizados.
    Con esto nos encontramos que la pensión que nos quedara sera una miseria.
    Si ademas amplian la edad de jubilacion hasta los 67 años, estan perjudicando mas, a los que mas hemos contribuido en mantener el sistema.
    Esto se contradice con haya mas correspondencia entre lo cotización y prestación.
    3641 | rocio - 04/02/2010 @ 23:08:36 (GMT+1)
    Hola me llamo rocio tengo unas pencion no contrivutivas por envalides tengo 30 añosi tengo un niños misnuvalidola pagas mi as i la de mi niños son 5oo euro por la leis de dependecias abras algunas alluda mas
    3595 | j. santos - 01/02/2010 @ 11:21:19 (GMT+1)
    ¿ y el pacto parlamentario con que se va a conseguir con la ruptura de la caja única?
    Que miserables
    3586 | charo - 31/01/2010 @ 21:18:33 (GMT+1)
    Me parece vergonzoso lo de incrementar la edad de jubilación a los 67 años. Llevo trabajando desde los l5 y estoy muy cansada. Una buena propuesta sería que todos los políticos, ministros, diputados, etc que después de su paso por la politica tienen asignada por ley una pensión vitalicia, modificaran esta ley y solo pudieran cobrar su pensión a partir de los 65 años como el resto de los trabajadores a pié. El ahorro sería muy importante para las arcas del estado y este dinero se podría utilizar para mejoras de las pensiones actuales o disminución de la edad de jubilación. Logicamente esta propuesta no le interesa a ningún partido politico.
    3584 | M. Alor - 31/01/2010 @ 20:18:03 (GMT+1)
    Tienen una cara que se la pisan.
    Haber, cómo se come lo que pretenden: ¿quieren ampliar a 67 años la edad legal de jubilación a los trabajadores con 60 y más años, que ya llevamos 35, 40 ó 45 años de trabajo y que muchos estamos ahora en paro, y continuar además con más 4300000 de parados, entre ellos muchos jovenes? ¿cómo se come eso?, ¿quien ilumina a estos iluminados?
    Un trabajador con 60 años, que esté actualmente en paro y que además no tiene posibilidad de llegar a trabajar hasta los 65 años, por que ya no lo contratan, tiene que esperar dos, cuatro o seis meses más para su jubilación, ¿con qué fin?, ¿escamotear parte de los derechos adquiridos, mermando con ello las cantidades que pudieran corresponderle por jubilación? ¿no es suficiente con lo que ya perdemos al no poder trabajar hasta los 65 años? ¿Han iniciado este asunto para distraernos de la nula capacidad para solucionar lo que realmente interesa: el paro abrumador y galopante?.
    Por otra parte me sorprende la asociación empresarial, poniendo buena cara al disparate socialista con este asunto, a pesar de no estar nunca de acuerdo con ellos. Vamos a ver, "so cínicos", para que queréis vosotros que la edad de jubilación sea a los 67 años?, si a los 50 estáis despidiendo a la gente por que ya son viejos, ¿qué buscáis?, ¿buscáis congraciaros ahora con estos "marketinianos" para que os rebajen las cuotas de la seguridad social?.
    Ya sabéis: más tiempo trabajando, pensiones más cortas, menos necesidad de dinero, por lo tanto rebaja de las cuotas.
    A vosotros habría que poneros una tasa de seguridad social por cada máquina u ordenador que tengáis en vuestros negocios para pagar esas antisociales jubilaciones anticipadas.
    Y vosotros, "marketinianos", que no políticos, cuál es el fin que buscáis?. ¿Cuál es el siguiente paso, subir el tiempo de trabajo diario a 12 ó 14 horas?, ¿O pensáis rebajar el tiempo de vacaciones de los que trabajan?.
    ¿Estáis creando una "necesidad innecesaria" para hacer ver que servís para algo, como hacen los publicistas?. ¿Queréis más dinero en la caja para poder subir vuestras pensiones y sueldos?, ¿Sois vosotros los que habéis dicho que no rebajaríais derechos sociales?.
    Pregunto,que no afirmo.
    Vamos a ver, "marketinianos", habéis creado los "nichos" de trabajo innecesarios; entiéndase:17 gobiernos autónomos, 1 gobierno central y la biblia en pasta en el invento europeo, estáis "bien colocaditos", y, hasta os permitís, algunos de
    vosotros, (según la prensa), recibir regalos y/o ¿comisiones?,como suplemento categórico según vuestra esfera de actuación . Lo tenéis bien montado "tios". Y me pregunto, ¿con toda esa astucia que habéis demostrado, no tenéis co....s, para solucionar el principal problema del país?. ¿Para qué os necesitamos?
    ¿Se dan cuen...Uds., "juanes españoles",lo que nos cuesta mantener a toda esta gente, que no nos sirve para nada?.
    Si el país se gestionara como una empresa estarían fuera hace tiempo. Consulten, consulten .. con cualquier técnico en recursos humanos de empresa privada.
    ¿Se hacen una pequeñísima idea, si en lugar de pagar este gran circo, se empleara el dinero recaudado en lo que es justo y necesario para todos en general?
    Les dejo pensando.
    3580 | Antonio - 31/01/2010 @ 16:47:12 (GMT+1)
    Estan despidiendo a todos los mayores de 50 años y ya no van a encontrar mas trabajo porque hay 4300000 parados osea que la ley lo unico que asegura es que no cobraremos la pension despues de haber cotizado 40 años como minimo.En estos momentos somos las generaciones que mas hemos cotizado ya que empecemos a los 14 años
    Osea que de 67 años nada no nos pagan pension
  • Comenta esta noticia



    Normas de uso
    • Esta es la opinión de los internautas, no de nuevatribuna.es
    • No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Su dirección de e-mail no será publicada ni usada con fines publicitarios.




      
    nuevatribuna.es
    nuevatribuna.es


    ¿Quiénes somos? | Aviso legal | Publicidad | RSS | PDA | Contacto: 91 541 96 70 Contacto
    Soporte técnico: Cibeles.net | Páginas creadas con