NUEVATRIBUNA.ES - 1.11.2009

Hace unos días algunos medios (muy pocos) se hacían eco de la iniciativa del coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara de plantear el debate del sistema electoral, sobre el que sigue existiendo una especie de conspiración del silencio.

Antes de morir, el dictador nos impuso una forma de gobierno, la mornaquía “a título de rey”. Los jerarcas del régimen forzados por la situación internacional, el ruido de sables y la presión de la calle, diseñaron un modelo de transición que les permitiera seguir detentando el poder . Adolfo Suárez, exjefe nacional del Moviento (partido único de la dictadura) fue designado, cual demiurgo, para pilotar la operación.

Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, alto funcionario de (in)justicia durante el franquismo, como ponente constitucional, urdió como parte de la trama diseñando las líneas maestras que desde entonces regulan los distintos procesos electorales. El 11.06.2007 declaró en el programa “La ventana” de la cadena SER: “ahora ya se puede decir; yo redacté el 80% de la ley electoral. Tenía como misión limitar la representación del P.C.E.” Santiago Carrillo que participaba en el debate guardó silencio. El resto de”partidos”, dada su debilidad y trayectoria mansurrona durante la dictadura, eran asimilables por el viejo régimen en transformación.

Para limitar la representación de, por antonomasia, “EL PARTIDO”, al sr. Herrero de Miñón le bastó con rescatar del desván de la historia la regla aritmética establecida por el jurista belga Victor D’Hont, que prima a las mayorías. El inolvidable Haro Tecglen, maestro de periodistas, opinaba sobre dicha regla: “…es contraria al pluralismo y se adoptó para continuar el franquismo a base de dos partidos únicos”.

Para restringir aún más la proporcionalidad se estableció la provincia como circunscripción electoral, asignándole, independientemente de su población, un mínimo de dos diputados. La medida tenía por objeto multiplicar por diez o doce su representación, primando el voto rural.

El real decreto destinado a perpetrar el atraco electoral lleva fecha de 18.03.1977. La mencionada ley obró el milagro que en las primeras elecciones “democráticas”, los epígonos del franquismo (UCD) con tan solo un tercio de los votos se alzaran con casi la mitad de los diputados. La representación política salida de aquella farsa elaboró la constitución para su aprobación en referéndum. En el paquete iba incluida “de matute” la forma de Estado; o era monarquía o no había constitución.

“Atado y bien atado” los dos partidos mayoritarios pronto se percataron que el fraude encubierto les perpetuaba en el poder y procedieron en 1981 a ratificarla mediante ley orgánica.

Aunque en la constitución se habla de “representación proporcional” los beneficiarios guardan silencio y miran para otra parte.

La conocida como “ley D’Hont” desvirtúa la proporcionalidad hasta límites insospechados. Gana el que obtenga no más votos, sino más escaños. Primero el PCE y después IU siempre fue la fuerza más castigada por un sistema electoral indigno e injusto. En el período “democrático” una media de 800.000 votos han ido a la basura. 800.000 ciudadanos que se han quedado sin representación parlamentaria. Hubo legislaturas en que IU sumaba 50.000 votos más que CiU y PNV juntos; sin embargo los nacionalistas obtenían 12 y 8 escaños respectivamente, mientras IU pasaba de 20-21 a 5 escaños ¿Para cuando una persona un voto?. Todo ello dió lugar a la izquierda volátil y a que la mayoría de los líderes comunistas y de IU (salvo honrosas excepciones) buscaran acomodo en los dos partidos únicos que les proporcionaban un escaño o una dirección general o un cargo en Fundaciones y Observatorios ad hoc. Las ambiciones, el amiguismo y el clientelismo no tienen límite. Los votantes de estos partidos indirectamente siempre han estado votando al PSOE. ¿dónde están hoy situados la mayoría de dichos líderes? Aconsejo hacer una lista de quienes se presentaron en las listas del PCE-IU en el período 1977-2008 y ver dónde se encuentran hoy, tanto a nivel estatal, autonómico o local.

El atraso democrático es un sello identitario de España. No es de ahora. Se heredó del corrupto bipartidismo de la restauración, de Cánovas a Sagasta y de Sagasta a Cánovas.

La ley electoral determina el sistema de partidos, su naturaleza y funcionamiento interno al mismo tiempo que los aleja de los ciudadanos. ¿Tendrá algo que ver con los casos generalizados de corrupción que vivimos desde Felipe González hasta el día de hoy?

Es tal la igualdad que existe entre los dos partidos prediseñados para gobernarnos que los líderes del bipartidismo se han comprometido a no gobernar si no ganan. Pero en qué? ¿en escaños o en votos?.

¿Qué hacemos con los 500.000 a un millón de votos que “sobran” en cada contienda electoral?. Estamos hablando de personas que van a votar y por la noche se enteran que su esfuerzo no ha valido gran cosa.

Destruido y desarmado el ejército rojo, destruido el muro de Berlín, desaparecidas las ideologías, con los militares en los cuarteles o en “misiones de paz” por el mundo, sin ruidos de sables en los cuarteles, con los comunistas muertos, desaparecidos o desengañados, ¿a qué tienen miedo los dos partidos mayoritarios para permitir esta farsa? ¿Cuáles son las razones para negarse a hacer efectivo una persona un voto?

Para no perpetuar tamaña injusticia es necesario situar el “drama” del sistema electoral a nivel no sólo político (reuniones entre partidos), sino a nivel mediático, social y sobre todo de la ciudadanía.

En hora buena a Cayo Lara por la iniciativa. Que no decaiga el debate.

Ángel Cárcoba es activista sindical de CC.OO. y experto en salud laboral.