El magistrado español Emilio Silva consideró que la resolución judicial contra Garzón ha causado temor en la mayoría de sus colegas: “Hay jueces que han sentido miedo cuando han visto que a alguien como Garzón, sobre el que hay miles de ojos de organismos de derechos humanos y de atención social, se le hace lo que se le está haciendo. Muchos compañeros ahora se preguntan qué puede esperarle a jueces que no tiene esa relevancia social. Claro que tienen miedo”.

Las declaraciones del magistrado Emilio Silva se podrían decir alzando más la voz (lo cual, a tenor de la gravedad de lo que está ocurriendo, no sólo sería deseable si no que es necesario) pero dudo que se puedan expresar de un forma más clara las consecuencias en que derivarán las actuaciones del magistrado Luciano Varela. Si alguien no detiene esa indignante y vergonzosa "suma de despropósitos jurídicos" que permite a la ultraderecha seguir orquestando esta más que evidente caza de brujas, claro que es para echarse a temblar!.

Y, a todo esto, debemos seguir creyendo que el CGPJ velará por garantizar la independencia de jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado?.. o se nos permitirá dudarlo??..

Por cierto, ¿qué dice la prestigiosa prensa internacional ante ese pincho clavado en el peñón de Gibraltar durante más de trescientos años? ¿Va a luchar el gobierno del psoe, o del partido popular por las aguas territoriales del peñón, como luchan los británicos, para que los narcotraficantes campen por sus respetos por esas aguas, y de paso humillen a la Guardia Civil?.

Si desean acabar con la ley de Amnistía de 1977 para juzgar los crímenes del franquismo, tendrían que juzgar también los crímenes cometidos por Santiago Carrillo. Tendrían que juzgar los crímenes cometidos por ambos bandos en la Guerra Civil de 1936, tendrían que juzgar los crímenes cometidos en la Segunda República. Incluso deberían ir más atrás en el tiempo, juzgar el apoyo de la burguesía de Cataluña, de buena parte del nacionalismo catalán hacia la dictadura de Primo de Rivera, y cómo no, juzgar la ideología racista, sobre la raza catalana, que apoyaban partidos políticos como los de Esquerra Republicana de Cataluña.

Me parece muy bien que los chilenos juzgasen en su momento al dictador Pinochet, es una cuestión de respeto hacia sí mismos. Me parece bien que si un sacerdote es culpable de haber abusado de niños se lo juzgue en un tribunal, como cualquier otra persona que haya abusado de niños.

Pero se echa en falta que un dictador como Stalin, responsable del exterminio de 30 millones de rusos sea llevado ante un tribunal por los ciudadanos rusos.

No se comprende la indiferencia de buena parte de la prensa internacional, tan preocupada po el caso Garzón, hacia el hecho de que las dictaduras comunistas lleven en sus espaldas el exterminio de 100 millones de personas, y que todavía ni uno solo de esos dictadores haya sido juzgado en un tribunal.

Estoy deseando que se celebre la conferencia internacional de mujeres asiáticas y europeas por un mundo mejor. Me parece que las asiáticas tienen algo que decir; son unas supervivientes, y si son valientes y se respetan así misms, dirán que faltan 100 millones de niñas en Asia a causa de las prácticas abortivas. Me gustará ver las caritas que pondrán las diputadas del PSOE y de Izquierda Unida, las auténticas, y únicas representantes del feminismo español más solidario cuando estén en esa conferencia. No se sabe que es peor, si el silencio de esos 100 millones de niñas, o el silencio del feminismo occidental ante el exterminio sistemático de los fetos de sexo femenino.

Baltasar instruye mal,lo de gurtel lo ha hecho adrede? que verguenza que por su culpa salgan bien parados esos sinverguenzas,hay que rematar,y no dejar ningun cabo suelto, cosa que no hace,ya le paso con un caso de droga en Galicia hace varios años.

No se si sera imparcial,pero la verdad es que no lo parece,cosa horrible para un juez.La caceria con Bermejo fue impresentable,un juez tiene que cuidar su imagen de imparcialidad no basta solo con serlo,

Leyendo ayer el auto de Varela sobre Garzón, uno no puede evitar pensar en lo tremendamente subjetivo que resulta la aplicación de la justicia mediante el instrumento que es la ley y lo distante que está la legalidad de la justicia. Y sobre todo el sentimiento de impotencia y rabia por saber que poco se puede hacer con este sistema en el que la aplicación de la justicia depende de la buena voluntad de quien la imparte, habiendo como hay tantos intereses de por medio. Que diós nos libre del algunos jueces,... la mayoría.

Este sistema no sirve debe cambiarse cuanto antes, por una justicia democrática y que se corresponda con una sociedad moderna y avanzada.

En general, la izquierda ha tomado partido en favor de Garzon, como si fuera una victima de algun complot. En mi opinion, muy al contrario, esas voces se estan cargando el Estado de Derecho (respeto al poder judicial y a los derechos de los ciudadanos), y solo porque han tocado uno de sus idolos. Me parece vergonzoso.

Aqui, por suerte, todos estamos sujetos a la ley, seas progre o seas conservador.

A ver si se enteran Vds que se ha acabado la epoca romantica de los inicios de nuestra democracia en que ser progre era un salvoconducto que liberaba de toda culpa y reponsabilidad.

A ver si esto tambien se aplica a los incivilizados ultras de izquierda y/o nacionalistas que impiden las conferencias y actos publicos de ciudadanos libres cuyo mayor defecto es que no comulgan con sus teorias. Basta de autoritarismo callejero. Basta de batasunizacion de nuestra sociedad.

¿Es posible que publicaciones como The New York Times o The Guardian, caigan en el facilismo de defender al juez Baltasar Garzón, sin investigar la realidad de los hechos?
Garzón no está siendo juzgado por investigar los crímenes del franquismo, se le sienta en el banquillo por entrometerse en causas en las cuales no tiene competencia.
¿Dónde estaría la Justicia si cada juez actuara por su cuenta y eligiera a su antojo las causas en las cuales desea intervenir, pasando por encima de otros colegas que si tienen competencia en el tema?
El súper juez, parece tener una balanza que no está equilibrada, el peso de sus intereses personales prevalece sobre la verdad; investiga los crímenes franquistas en la guerra civil, pero deja de lado las aberrantes acciones del gobierno de la República, con las masacres de civiles, de curas y de miles de inocentes que murieron en manos republicanas por el simple hecho de pensar diferente. Se olvida de Paracuellos, de Santiago Carrillo, de las infames “Chekas” de Barcelona y de Madrid, donde miles de españoles fueron torturados y asesinados sin compasión. Todo esto antes de que llegara Franco.

Parece que para Garzón existen españoles de primera y segunda clase. Las víctimas de Franco son ciudadanos clase “A” y merecen ser vengados; los otros, los masacrados por los republicanos, no merecen su atención, son españoles clase “B”. Sólo falta que el señor juez diga que “Algo habrán hecho para que los mataran”, tratando de justificar lo injustificable.

EL MAGISTRADO DON BALTASAR GARZON REAL ES UN GRAN PROFESIONAL, ES TRABAJADOR, ES COMPETENTE Y NUNCA HA PREVARICADO.

ADELANTE DON BALTASAR GARZON, A SU FAVOR TIENE LA VERDAD Y EL RESPETO QUE MUCHOS ESPAÑOLES COMO YO LE TENEMOS.

LA PREVARICACION ES DELITO, SENTENCIA PARTIDARIA Y SECTARIA FUE ESTA:
En 1998, al amparo del proceso emprendido en España contra el ex dictador chileno Augusto Pinochet, una autodenominada Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama, presentó una querella ante la Audiencia Nacional contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo. El juez Baltasar Garzón rechazó de plano la querella alegando la «mala fe procesal» y «abuso del Derecho» por parte de los denunciantes, por lo que no admitió recurso alguno contra la resolución.[115] Garzón razonó así la resolución:
Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso [...], los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad.
(Reig Tapia 2006: 233